1.쉬움
명정(intoxication)과 관련하여 다음 중 영국법상 "specific intent" 범죄는?
- AManslaughter
- BABH를 초래한 assault
- CBattery
- DMurder
2.쉬움
Theft Act 1968 section 4에 따라 다음 중 보통 훔칠 수 없는 것은?
- A토지
- B은행 예금 잔액
- C금전
- D자전거
3.쉬움
검찰이 피고인의 유죄를 증명해야 한다는 "황금의 실(golden thread)"로 유명한 판례는?
- ADonoghue v Stevenson
- BR v Brown
- CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
- DWoolmington v DPP
4.보통
조직원들이 D를 협박하여 우체국을 털게 한다. D는 그 조직이 폭력을 쓴다는 것을 알고 가입했다. R v Hasan에 따르면 D는?
- ADuress 대신 necessity를 주장할 수 있다
- B협박이 실제였고 즉각적이었으며 그녀가 피할 수 없었으므로 duress를 주장할 수 있다
- CRobbery가 실패한 경우에만 duress를 주장할 수 있다
- D폭력적인 범죄자들과 자발적으로 어울렸으므로 duress를 주장할 수 없다
5.보통
D가 다리에서 기차로 보도블록을 던져 차장이 사망한다. D는 누군가 다칠 것이라고 생각하지 않았다. DPP v Newbury and Jones에 따르면 D는 무슨 죄인가?
- AD가 누구에게도 해악의 위험을 주관적으로 예견하지 않았으므로 범죄가 아니다
- B행위가 불법이고 객관적으로 위험했으므로 unlawful act manslaughter
- C행위가 사망을 일으킬 가능성이 있었으므로 murder
- DGross negligence manslaughter만
6.보통
D가 V의 가방을 가져가다 들킨다. 몇 초 뒤 D는 도망치기 위해 V를 묶는다. R v Hale에 따르면 D가 robbery로 유죄인 이유는?
- Atheft 후 한 시간 안에 피해자에게 가한 유형력은 자동으로 theft를 robbery로 바꾸기 때문에
- B영득은 계속되는 행위이므로 유형력이 절도 시에 사용되었다
- C피해자를 묶는 것은 theft가 없어도 robbery이다
- D가방은 나중에 경찰이 회수했다
7.어려움
"ne bis in idem" 원칙이란?
- A모든 범죄는 두 번 처벌되어야 한다
- B상소는 금지된다
- C모든 사건을 두 명의 판사가 심리해야 한다
- D같은 범죄에 대해 두 번 재판받거나 처벌받지 않는다
8.어려움
R v Hancock and Shankland(1986)에서 파업 중인 광부들이 콘크리트 블록을 택시 위로 밀어 떨어뜨려 운전사가 사망했다. 상원은 어떻게 판시했는가?
- A사망이나 중대한 상해의 높은 개연성에 대한 예견은 법적으로 의도의 결정적 증거이다
- B의도는 결코 예견으로부터 추론할 수 없다
- C사망이 목적이었으므로 광부들은 살해할 의도가 있었다
- D높은 개연성에 대한 예견은 의도를 추론할 수 있는 증거이지만 의도 자체는 아니다
정답표
- 1. D · Murder
- 2. A · 토지
- 3. D · Woolmington v DPP
- 4. D · 폭력적인 범죄자들과 자발적으로 어울렸으므로 duress를 주장할 수 없다
- 5. B · 행위가 불법이고 객관적으로 위험했으므로 unlawful act manslaughter
- 6. B · 영득은 계속되는 행위이므로 유형력이 절도 시에 사용되었다
- 7. D · 같은 범죄에 대해 두 번 재판받거나 처벌받지 않는다
- 8. D · 높은 개연성에 대한 예견은 의도를 추론할 수 있는 증거이지만 의도 자체는 아니다
자세한 단계별 풀이: examproblems.com에서 이 주제를 연습하세요.