정답이 있는 불법행위법 학습지

원고가 손해의 위험을 자발적으로 받아들인 경우 적용되는 항변은 무엇입니까?

1. A위험의 인수(volenti non fit injuria, 동의)
2. B기여과실
3. C긴급피난
4. D정당방위

다른 사람의 동산을 팔아 버리는 것처럼 그 권리를 부정하는 방식으로 부당하게 처분하는 불법행위는 무엇입니까?

1. A횡령(conversion)
2. B생활방해(nuisance)
3. C폭행(battery)
4. D사칭통용(passing off)

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 아동이 어떠할 것이라고 대비해야 합니까?

1. A항상 부모의 감독을 받을 것
2. B성인보다 덜 조심스러울 것
3. C구내에 아예 들어오지 못하게 될 것
4. D성인만큼 조심스러울 것

미숙아가 실명합니다. 과실로 투여된 과다한 산소는 다섯 가지 가능한 원인 중 하나에 불과했습니다. Wilsher v Essex AHA에서 청구는 어떻게 되었습니까?

1. A과실이 실명의 위험을 상당히 높였으므로 인용되었다
2. B원고가 과실이 실명을 일으켰음을 증명할 수 없었으므로 기각되었다
3. C아기에게는 의무가 없었으므로 기각되었다
4. D손해배상을 5분의 4 감액하여 인용되었다

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A소년이 침입자였으므로 책임이 없었다
2. B사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다
3. C소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
4. D배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다

사용자가 이미 한쪽 눈이 실명된 근로자에게 보안경을 지급하지 않았고, 그 근로자는 작업 중 성한 눈마저 잃습니다. Paris v Stepney BC에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A사고의 위험이 모든 근로자에게 같았으므로 과실이 없었다
2. B보안경은 보통 지급되지 않았으므로 과실이 없었다
3. C모든 눈 상해에 대해 엄격책임을 졌다
4. D이 근로자에게 생길 수 있는 피해가 매우 중대했으므로 과실이 있었다

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. A수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다
2. B피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
3. C손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다
4. DRylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다

'달걀 껍데기 두개골'(eggshell skull) 규칙은 무엇을 뜻합니까?

1. A가해자는 특이한 취약성을 포함해 피해자를 있는 그대로 받아들여야 한다
2. B취약한 피해자는 손해배상을 받을 수 없다
3. C예견 가능한 원고만 소송할 수 있다
4. D머리 부상은 정액으로 배상된다