정답이 있는 불법행위법 학습지

사적 생활방해(private nuisance)는 무엇과 관련됩니까?

1. A토지의 사용이나 향유에 대한 불합리한 방해
2. B개인 평판의 훼손
3. C공공장소의 모든 큰 소음
4. D이웃과의 계약 위반

잉글랜드와 웨일스에서 인신 상해에 대한 과실 청구는 보통 언제까지 제기해야 합니까?

1. A상해일 또는 인지일로부터 3년 이내
2. B상해일로부터 12년 이내
3. C상해일로부터 1년 이내
4. D상해일로부터 6년 이내

과실에서 주의의 기준은 보통 무엇입니까?

1. A원고의 기대
2. B피고 개인이 낼 수 있는 최선
3. C피고의 입장에 있는 합리적인 사람의 기준
4. D모든 경우에 완벽한 전문가의 기준

Montgomery v Lanarkshire Health Board에 따르면 의사는 환자에게 무엇을 알려야 합니까?

1. A환자가 묻지 않는 한 아무것도
2. B아무리 드물더라도 가능한 모든 위험
3. C다른 의사들이 보통 언급할 위험만
4. D치료의 중요한(material) 위험과 합리적인 대안

학교에 고용된 기숙사 사감이 자신이 돌보던 소년들을 학대합니다. Lister v Hesley Hall에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A사감이 자신을 위해 행동했으므로 책임이 없었다
2. B학대가 그의 직무와 밀접하게 관련되었으므로 대위책임을 졌다
3. C자신의 과실 있는 채용에 대해서만 책임을 졌다
4. D학대는 결코 사감의 고용 범위에 속하지 않으므로 책임이 없었다

외과의가 환자에게 중대한 합병증의 작은 위험을 경고하지 않습니다. 환자는 어차피 수술을 받았겠지만 더 나중에 받았을 것입니다. 그 위험이 현실화됩니다. Chester v Afshar에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A통상적인 인과관계 원칙을 수정하여 외과의에게 책임이 있다
2. B'그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못하므로 외과의는 책임이 없다
3. C환자가 동의했으므로 청구가 없다
4. D외과의는 수술 비용에 대해서만 책임이 있다

한 종교 교육 수도회의 수사들이 학교에서 학생들을 학대했습니다. 수사들은 수도회의 피용자가 아니었습니다. Various Claimants v Catholic Child Welfare Society에서 대법원은 수도회에 대해 어떻게 판단했습니까?

1. A수도회가 학교를 소유하지 않았으므로 책임이 없다
2. B수사들이 피용자가 아니었으므로 책임이 없다
3. C학교에 대해 계약상 책임만 있다
4. D그 관계가 고용과 유사했으므로 대위책임이 있다

'새로운 개입 행위'(novus actus interveniens)는 무엇을 할 수 있습니까?

1. A지급할 손해배상액을 늘린다
2. B피고의 위반과 손해 사이의 인과관계 사슬을 끊는다
3. C새로운 주의의무를 만든다
4. D개입 행위가 범죄일 때 민사 청구를 형사 청구로 바꾼다