정답이 있는 불법행위법 학습지

영국법에서 사적 생활방해로 보통 누가 소송할 수 있습니까?

1. A그 부동산에 머무르는 모든 방문자
2. B지방자치단체만
3. C가족과 하숙인을 포함해 그 부동산에 사는 누구든지
4. D소유자나 임차인처럼 영향을 받은 토지에 대한 권리가 있는 사람

영국법에서 위험에 처한 낯선 사람을 구조할 일반적 의무가 있습니까?

1. A아니다. 순수한 부작위에 대해서는 일반적으로 책임이 없다
2. B그렇다. 모든 사람은 위험에 처한 누구든 구조하려고 노력해야 한다
3. C아니다. 낯선 사람이 도움을 청하지 않는 한
4. D그렇다. 다만 훈련받은 전문가에게만 해당한다

영국법에서 libel과 slander의 차이는 무엇입니까?

1. Alibel은 범죄이고, slander는 불법행위이다
2. Blibel은 영구적인 형태이고, slander는 말처럼 일시적인 형태이다
3. Clibel은 사실이어야 하고, slander는 거짓이어야 한다
4. Dlibel은 회사와 공공기관에 관한 것이고, slander는 사인에 관한 것이다

엄격책임(strict liability)이란 피고가 어떻게 책임을 질 수 있다는 뜻입니까?

1. A범죄 행위에 대해서만
2. B계약을 위반한 경우에만
3. C과실의 증명 없이
4. D고의로 행동한 경우에만

한 운전자가 가벼운 충돌 사고를 당해 신체 상해는 없었지만 만성 피로 질환이 영구화됩니다. Page v Smith에서 그가 배상받을 수 있었던 이유는 무엇입니까?

1. A그는 1차 피해자였고 어떤 종류의 인신 상해든 예견 가능했기 때문
2. B경미한 도로 사고 후에도 정신적 손해는 항상 배상되기 때문
3. C그가 상대 운전자와 사랑의 밀접한 유대가 있었기 때문
4. D피고가 그를 다치게 할 의도가 있었기 때문

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
2. B소년이 침입자였으므로 책임이 없었다
3. C사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다
4. D배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다

주유소 매점 직원이 고객에게 인종차별적 욕설을 하고, 밖까지 따라가 폭행합니다. Mohamud v WM Morrison Supermarkets에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A그를 제대로 교육하지 않았을 때만 책임을 졌다
2. B폭력은 그의 직무가 아니었으므로 책임이 없었다
3. C폭행이 매점 밖에서, 대화가 끝난 뒤에 일어났으므로 책임이 없었다
4. D폭행이 고객을 응대하는 그의 직무와 밀접하게 관련되었으므로 대위책임을 졌다

몇 시간 동안 함께 술을 마신 후, 한 남자가 명백히 만취한 조종사와 함께 비행하기로 하고 비행기가 추락합니다. Morris v Murray에서 승객의 청구는 어떻게 되었습니까?

1. A기여과실로 손해배상을 감액하여 인용되었다
2. B그가 자발적으로 위험을 인수했으므로 기각되었다
3. C위법성 때문에 기각되었다
4. Dvolenti는 승객에게 결코 적용되지 않으므로 인용되었다