정답이 있는 불법행위법 학습지

침해(trespass) 불법행위는 "그 자체로 소송 가능(actionable per se)"합니다. 이것은 무슨 뜻입니까?

1. A원고는 어떤 손해도 증명할 필요가 없다
2. B청구는 한 달 이내에 제기해야 한다
3. C국가만 청구를 제기할 수 있다
4. D원고는 중대한 피해를 증명해야 한다

영국 Consumer Protection Act 1987 제1부에 따르면 결함 제품에 대한 책임은 어떠합니까?

1. A과실책임이므로 원고는 과실을 증명해야 한다
2. B제조자에게서 직접 구매한 제품으로 한정된다
3. C제품 생산자와 계약이 있는 경우에만 인정된다
4. D엄격책임이므로 원고는 제조자의 과실을 증명할 필요가 없다

일반적으로 독립 수급인(independent contractor)을 고용한 사람은 어떠합니까?

1. A수급인의 불법행위에 대해 대위책임을 지지 않는다
2. B같은 해에 저질러진 모든 불법행위에 대해 책임을 진다
3. C수급인의 불법행위에 대해 항상 대위책임을 진다
4. D수급인이 보험이 없을 때만 책임을 진다

외과의가 환자에게 중대한 합병증의 작은 위험을 경고하지 않습니다. 환자는 어차피 수술을 받았겠지만 더 나중에 받았을 것입니다. 그 위험이 현실화됩니다. Chester v Afshar에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A통상적인 인과관계 원칙을 수정하여 외과의에게 책임이 있다
2. B외과의는 수술 비용에 대해서만 책임이 있다
3. C환자가 동의했으므로 청구가 없다
4. D'그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못하므로 외과의는 책임이 없다

세 번째 수업을 받던 운전 연수생이 사고를 내어 강사를 다치게 합니다. Nettleship v Weston에 따르면 그녀의 운전은 어떤 기준으로 판단됩니까?

1. A같은 단계에 있는 합리적인 연수생
2. B프로 레이싱 운전자
3. C합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
4. D초보자로서 그녀가 할 수 있는 최선

엄격책임(strict liability)이란 피고가 어떻게 책임을 질 수 있다는 뜻입니까?

1. A계약을 위반한 경우에만
2. B범죄 행위에 대해서만
3. C고의로 행동한 경우에만
4. D과실의 증명 없이

Fairchild v Glenhaven Funeral Services 사건에서 '그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못했는데도 법원이 사용자에 대한 청구를 인정한 이유는 무엇입니까?

1. A피해자가 모든 사용자와 계약을 맺었고 그 계약이 석면 질환에 대한 책임을 명시적으로 배분했기 때문
2. B여러 사용자가 피해자를 석면에 노출시켰고, 어느 쪽이 중피종을 일으켰는지 알 수 없었기 때문
3. C상원이 인과관계 요건을 폐지했기 때문
4. D사용자들이 고의를 인정했기 때문

불법행위법에서 '위법성' 항변(ex turpi causa)은 무엇을 뜻합니까?

1. A원고에 대한 피고 자신의 행위가 그 자체로 범죄라면 피고는 소송당할 수 없다
2. B청구가 원고 자신의 중대한 위법 행위에서 비롯되면 원고가 배상을 받지 못할 수 있다
3. C국가만 소송을 제기할 수 있다
4. D전과가 있는 원고는 모두 패소한다