정답이 있는 불법행위법 학습지

공적 생활방해(public nuisance)에 대해 사적으로 청구하려면 원고는 무엇을 보여야 합니까?

1. A생활방해가 일어나는 장소 옆에 있는 토지에 대한 이익
2. B일반 공중이 입은 것을 넘어서는 특별손해
3. C형사 유죄판결을 받았다는 것
4. D피고가 손해를 일으킬 의도가 있었다는 것

과실에서 주의의 기준은 보통 무엇입니까?

1. A원고의 기대
2. B피고의 입장에 있는 합리적인 사람의 기준
3. C피고 개인이 낼 수 있는 최선
4. D모든 경우에 완벽한 전문가의 기준

불법행위에서 전보적 손해배상(compensatory damages)은 일반적으로 무엇을 목적으로 합니까?

1. A약속이 지켜졌더라면 있었을 상태에 원고를 놓는 것
2. B원고를 불법행위가 없었더라면 있었을 상태로 되돌리는 것
3. C피고의 잘못을 처벌하는 것
4. D손실을 당사자 사이에 똑같이 나누는 것

Barnett v Chelsea and Kensington Hospital 사건에서 청구가 기각된 이유는 무엇입니까?

1. A청구가 너무 늦었기 때문
2. B의사가 주의 기준을 지켰기 때문
3. C병원은 입원시키지 않은 환자에 대해 주의의무가 없었기 때문
4. D적절한 치료를 받았더라도 환자는 사망했을 것이기 때문

세 번째 수업을 받던 운전 연수생이 사고를 내어 강사를 다치게 합니다. Nettleship v Weston에 따르면 그녀의 운전은 어떤 기준으로 판단됩니까?

1. A같은 단계에 있는 합리적인 연수생
2. B프로 레이싱 운전자
3. C합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
4. D초보자로서 그녀가 할 수 있는 최선

미숙아가 실명합니다. 과실로 투여된 과다한 산소는 다섯 가지 가능한 원인 중 하나에 불과했습니다. Wilsher v Essex AHA에서 청구는 어떻게 되었습니까?

1. A아기에게는 의무가 없었으므로 기각되었다
2. B원고가 과실이 실명을 일으켰음을 증명할 수 없었으므로 기각되었다
3. C과실이 실명의 위험을 상당히 높였으므로 인용되었다
4. D손해배상을 5분의 4 감액하여 인용되었다

한 근로자가 벽돌 분진으로 피부염에 걸립니다. 사용자는 세척 시설을 제공하지 않았지만, 과학적으로 세척이 피부염을 막았을지는 증명할 수 없었습니다. McGhee v National Coal Board에서는 어떻게 되었습니까?

1. A사용자는 책임이 없었는데, '그것이 없었더라면' 테스트를 충족할 수 없었기 때문이다
2. B사용자는 손해배상의 절반에 대해서만 책임이 있었다
3. C근로자는 위험에 동의했으므로 청구할 수 없었다
4. D위반이 위험을 실질적으로 높였으므로 사용자에게 책임이 있었다

터널 안 사고 후 경찰 경위가 과실로 한 경찰관에게 교통 흐름을 거슬러 되돌아가라고 명령하고, 그 경찰관이 차에 치입니다. Knightley v Johns에서 원래의 과실 있는 운전자는 어떠했습니까?

1. A경찰관의 상해는 충돌의 예견 가능한 결과였으므로 모든 결과에 대해 책임을 졌다
2. B구조자는 예견 가능하므로 책임이 있었다
3. C경위의 과실이 사슬을 끊었으므로 경찰관의 상해에 대해 책임이 없었다
4. D경위와 나누어 절반에 대해 책임이 있었다