정답이 있는 불법행위법 학습지

영국법에서 위험에 처한 낯선 사람을 구조할 일반적 의무가 있습니까?

1. A아니다. 순수한 부작위에 대해서는 일반적으로 책임이 없다
2. B그렇다. 모든 사람은 위험에 처한 누구든 구조하려고 노력해야 한다
3. C아니다. 낯선 사람이 도움을 청하지 않는 한
4. D그렇다. 다만 훈련받은 전문가에게만 해당한다

명예훼손 청구에서 진술은 명예를 훼손하고, 원고를 가리키며, 또 어떠해야 합니까?

1. A인쇄물이나 텔레비전에 공표되어야 한다
2. B적어도 두 사람이 반복해야 한다
3. C원고가 직접 읽어야 한다
4. D적어도 한 명의 제3자에게 공표되어야 한다

Defamation Act 2013 제1조에 따르면 진술은 어떠하지 않으면 명예훼손이 아닙니까?

1. A피고가 원고를 해칠 의도가 있었거나 그 여부에 무모했을 때
2. B신문이나 온라인에 게재되어야 한다
3. C원고가 그로 인해 금전을 잃어야 한다
4. D원고의 평판에 중대한 피해를 주었거나 줄 가능성이 있어야 한다

Montgomery v Lanarkshire Health Board에 따르면 의사는 환자에게 무엇을 알려야 합니까?

1. A환자가 묻지 않는 한 아무것도
2. B아무리 드물더라도 가능한 모든 위험
3. C치료의 중요한(material) 위험과 합리적인 대안
4. D다른 의사들이 보통 언급할 위험만

지방자치단체가 승인한 결함 있는 기초 위에 집이 지어집니다. 균열이 생기고 소유자는 손해를 보고 집을 팝니다. Murphy v Brentwood DC에서 그 손실은 어떠했습니까?

1. A매수인에게만 청구할 수 있다
2. B의회가 설계를 승인했으므로 배상된다
3. C전액 배상되는 물리적 손해
4. D과실로는 배상되지 않는 순수 경제적 손실

한 젊은 남성이 경고 표지판에도 불구하고 공원의 얕은 호수로 다이빙하여 마비됩니다. Tomlinson v Congleton BC에서 의회는 어떠했습니까?

1. A위험이 명백했고 자발적으로 감수되었으므로 책임이 없었다
2. B해변을 없애지 않았으므로 책임이 있었다
3. C많은 사람이 표지판을 무시했으므로 책임이 있었다
4. D손해의 절반에 대해 책임이 있었다

Lachaux v Independent Print(2019)에서 대법원은 Defamation Act 2013 제1조의 "중대한 피해"를 어떻게 보여야 한다고 판단했습니까?

1. A원고가 금전을 잃었다는 것을 보여서만
2. B일정한 기준을 넘어야 하는 독자 수로
3. C사실의 문제로서 진술의 실제 영향을 기준으로
4. D단어의 내재적 의미만으로

아파트 단지로 가는 의회의 수도관이 새어 제방이 무너지고 가스 본관이 노출됩니다. Transco v Stockport MBC에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A영국법에서 Rylands v Fletcher가 폐지되었다
2. B수도관으로 물을 공급하는 것은 비자연적 사용이 아니었으므로 Rylands 책임이 없었다
3. C의회는 새어 나온 모든 물에 대해 엄격책임을 졌다
4. D의회는 누수에 대해 과실 책임을 졌다