정답이 있는 불법행위법 학습지

다른 사람의 동산을 팔아 버리는 것처럼 그 권리를 부정하는 방식으로 부당하게 처분하는 불법행위는 무엇입니까?

1. A생활방해(nuisance)
2. B폭행(battery)
3. C횡령(conversion)
4. D사칭통용(passing off)

영국법에서 위험에 처한 낯선 사람을 구조할 일반적 의무가 있습니까?

1. A아니다. 순수한 부작위에 대해서는 일반적으로 책임이 없다
2. B그렇다. 모든 사람은 위험에 처한 누구든 구조하려고 노력해야 한다
3. C아니다. 낯선 사람이 도움을 청하지 않는 한
4. D그렇다. 다만 훈련받은 전문가에게만 해당한다

계속되는 사적 생활방해에 대한 일반적인 구제수단은 무엇입니까?

1. A법원이 명하는 사과
2. B계약의 해제(rescission)
3. C금지명령(injunction)
4. D국가에 내는 벌금

감사인이 과실로 회사의 재무제표를 인증합니다. 한 투자자가 이를 믿고 주식을 더 사서 손실을 입습니다. Caparo v Dickman에서 감사인은 어떠했습니까?

1. A재무제표의 오류에 대해 엄격책임을 졌다
2. B투자자가 주주였으므로 의무를 부담했다
3. C재무제표를 신뢰한 누구에게나 의무를 부담했다
4. D이 목적에 대해 투자자에게 의무를 부담하지 않았다

한 의사가 시끄러운 기계를 수년 동안 불만 없이 가동해 온 제과업자 옆에 진료실을 짓습니다. 제과업자는 의사가 "생활방해에 스스로 다가왔다"고 주장하여 생활방해 청구에 대항할 수 있습니까?

1. A그렇다. 의사가 거기에 지음으로써 소음을 받아들였다
2. B아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다
3. C아니다. 의사는 특별한 보호를 받기 때문이다
4. D그렇다. 기계가 먼저 사용되었기 때문이다

Wagon Mound 사건은 어떤 문제를 다룹니까?

1. A태아에 대한 주의의무
2. B동물에 대한 엄격책임
3. C직접성: 피고는 위반의 모든 직접적 결과에 대해 책임을 진다
4. D원격성: 합리적으로 예견할 수 있는 종류의 손해만 배상된다

사용자에게 원한을 품은 내부 감사 직원이 직원 급여 데이터를 온라인에 유출합니다. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants(2020)에서 대법원은 사용자에 대해 어떻게 판단했습니까?

1. A그가 개인적 복수를 추구하고 있었으므로 대위책임이 없다
2. B데이터 유출은 엄격책임이므로 대위책임이 있다
3. C그가 직무를 통해 데이터에 접근했으므로 대위책임이 있다
4. D데이터가 사기에 이용된 직원에게만 책임이 있다

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. A손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다
2. BRylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다
3. C수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다
4. D피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다