정답이 있는 불법행위법 학습지

과실(negligence) 청구에서 원고가 보통 증명해야 하는 세 가지 요소는 무엇입니까?

1. A잘못, 처벌, 사과
2. B계약, 위반, 손실
3. C주의의무, 그 의무의 위반, 위반으로 인한 손해
4. D고의, 동기, 손해

과실에서 주의의 기준은 보통 무엇입니까?

1. A원고의 기대
2. B피고의 입장에 있는 합리적인 사람의 기준
3. C피고 개인이 낼 수 있는 최선
4. D모든 경우에 완벽한 전문가의 기준

사적 생활방해(private nuisance)는 무엇과 관련됩니까?

1. A이웃과의 계약 위반
2. B개인 평판의 훼손
3. C공공장소의 모든 큰 소음
4. D토지의 사용이나 향유에 대한 불합리한 방해

한 남자가 이웃인 음악 교사가 레슨을 할 때마다 오직 그녀를 괴롭히려고 쟁반을 두드리고 소리를 지릅니다. Christie v Davey에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그 소음은 경찰만 다룰 수 있었다
2. B음악 레슨 자체가 생활방해이다
3. C그의 악의가 그 소음을 토지의 불합리한 사용이자 생활방해로 만들었다
4. D생활방해에서 의도는 무관하므로 그의 동기는 청구에 영향을 줄 수 없었다

차량 아래에 깔린 여성을 구하기 위해 급히 보낸 부적절한 트럭에서 무거운 잭 때문에 소방관이 다칩니다. Watt v Hertfordshire CC에서 소방당국은 어떠했습니까?

1. A생명을 구하는 것이 위험을 정당화했으므로 과실이 없었다
2. B소방관은 절대 위험을 감수해서는 안 되므로 과실이 있었다
3. C피용자의 상해에 대해 엄격책임을 졌다
4. D부적절한 차량을 사용했으므로 과실이 있었다

학교에 고용된 기숙사 사감이 자신이 돌보던 소년들을 학대합니다. Lister v Hesley Hall에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A학대는 결코 사감의 고용 범위에 속하지 않으므로 책임이 없었다
2. B학대가 그의 직무와 밀접하게 관련되었으므로 대위책임을 졌다
3. C자신의 과실 있는 채용에 대해서만 책임을 졌다
4. D사감이 자신을 위해 행동했으므로 책임이 없었다

주유소 매점 직원이 고객에게 인종차별적 욕설을 하고, 밖까지 따라가 폭행합니다. Mohamud v WM Morrison Supermarkets에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A폭력은 그의 직무가 아니었으므로 책임이 없었다
2. B폭행이 고객을 응대하는 그의 직무와 밀접하게 관련되었으므로 대위책임을 졌다
3. C그를 제대로 교육하지 않았을 때만 책임을 졌다
4. D폭행이 매점 밖에서, 대화가 끝난 뒤에 일어났으므로 책임이 없었다

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. A피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
2. B손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다
3. C수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다
4. DRylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다