정답이 있는 불법행위법 학습지

과실(negligence) 청구에서 원고가 보통 증명해야 하는 세 가지 요소는 무엇입니까?

1. A계약, 위반, 손실
2. B잘못, 처벌, 사과
3. C고의, 동기, 손해
4. D주의의무, 그 의무의 위반, 위반으로 인한 손해

두 가해자가 같은 불가분의 손해를 일으킨 경우, 원고는 보통 어떻게 할 수 있습니까?

1. A둘 중 누구에게서든 손해배상 전액을 받을 수 있다
2. B각자에게서 절반씩만 받을 수 있다
3. C둘 모두를 하나의 청구에 병합할 때만 소송할 수 있다
4. D먼저 행동한 사람만 소송할 수 있다

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 아동이 어떠할 것이라고 대비해야 합니까?

1. A구내에 아예 들어오지 못하게 될 것
2. B성인보다 덜 조심스러울 것
3. C항상 부모의 감독을 받을 것
4. D성인만큼 조심스러울 것

사용자가 이미 한쪽 눈이 실명된 근로자에게 보안경을 지급하지 않았고, 그 근로자는 작업 중 성한 눈마저 잃습니다. Paris v Stepney BC에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A모든 눈 상해에 대해 엄격책임을 졌다
2. B이 근로자에게 생길 수 있는 피해가 매우 중대했으므로 과실이 있었다
3. C사고의 위험이 모든 근로자에게 같았으므로 과실이 없었다
4. D보안경은 보통 지급되지 않았으므로 과실이 없었다

새로운 주의의무에 대한 Caparo 테스트는 무엇을 요구합니까?

1. A손해의 예견 가능성, 근접성(proximity), 의무를 부과하는 것이 공정하고 정당하며 합리적일 것
2. B고의, 동기, 손해
3. C범죄 행위의 증명
4. D당사자 간의 계약, 그 조항의 위반, 그리고 위반에서 직접 나온 손실

한 젊은 남성이 경고 표지판에도 불구하고 공원의 얕은 호수로 다이빙하여 마비됩니다. Tomlinson v Congleton BC에서 의회는 어떠했습니까?

1. A위험이 명백했고 자발적으로 감수되었으므로 책임이 없었다
2. B손해의 절반에 대해 책임이 있었다
3. C많은 사람이 표지판을 무시했으므로 책임이 있었다
4. D해변을 없애지 않았으므로 책임이 있었다

점유자 책임에서 영국법상 침입자에 대한 의무는 어떠합니까?

1. A어떤 경우에도 존재하지 않는다
2. B1957년 법의 공통 주의의무에 따른 정당한 방문자에 대한 의무와 정확히 같다
3. C방문자에 대한 의무보다 낮으며, 1984년 법에 따라 특정한 경우에만 생긴다
4. D정당한 방문자에 대한 의무보다 높다

터널 안 사고 후 경찰 경위가 과실로 한 경찰관에게 교통 흐름을 거슬러 되돌아가라고 명령하고, 그 경찰관이 차에 치입니다. Knightley v Johns에서 원래의 과실 있는 운전자는 어떠했습니까?

1. A구조자는 예견 가능하므로 책임이 있었다
2. B경위와 나누어 절반에 대해 책임이 있었다
3. C경찰관의 상해는 충돌의 예견 가능한 결과였으므로 모든 결과에 대해 책임을 졌다
4. D경위의 과실이 사슬을 끊었으므로 경찰관의 상해에 대해 책임이 없었다