정답이 있는 불법행위법 학습지

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 적법한 방문자에게 무엇을 부담합니까?

1. A계약이 없으면 아무 의무도 없음
2. B구내에서의 모든 상해에 대한 엄격책임
3. C일반적 주의의무(common duty of care)
4. D숨은 위험에 대해서만 경고할 의무

명예훼손 청구에서 진술은 명예를 훼손하고, 원고를 가리키며, 또 어떠해야 합니까?

1. A인쇄물이나 텔레비전에 공표되어야 한다
2. B적어도 한 명의 제3자에게 공표되어야 한다
3. C원고가 직접 읽어야 한다
4. D적어도 두 사람이 반복해야 한다

명예훼손(defamation)은 무엇을 보호합니까?

1. A재산
2. B사람의 명예(평판)
3. C의료 기록의 비밀만
4. D신체의 안전

한 운전자가 가벼운 충돌 사고를 당해 신체 상해는 없었지만 만성 피로 질환이 영구화됩니다. Page v Smith에서 그가 배상받을 수 있었던 이유는 무엇입니까?

1. A피고가 그를 다치게 할 의도가 있었기 때문
2. B경미한 도로 사고 후에도 정신적 손해는 항상 배상되기 때문
3. C그는 1차 피해자였고 어떤 종류의 인신 상해든 예견 가능했기 때문
4. D그가 상대 운전자와 사랑의 밀접한 유대가 있었기 때문

한 의사가 시끄러운 기계를 수년 동안 불만 없이 가동해 온 제과업자 옆에 진료실을 짓습니다. 제과업자는 의사가 "생활방해에 스스로 다가왔다"고 주장하여 생활방해 청구에 대항할 수 있습니까?

1. A아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다
2. B아니다. 의사는 특별한 보호를 받기 때문이다
3. C그렇다. 기계가 먼저 사용되었기 때문이다
4. D그렇다. 의사가 거기에 지음으로써 소음을 받아들였다

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다
2. B소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
3. C사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다
4. D소년이 침입자였으므로 책임이 없었다

Fairchild v Glenhaven Funeral Services 사건에서 '그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못했는데도 법원이 사용자에 대한 청구를 인정한 이유는 무엇입니까?

1. A피해자가 모든 사용자와 계약을 맺었고 그 계약이 석면 질환에 대한 책임을 명시적으로 배분했기 때문
2. B상원이 인과관계 요건을 폐지했기 때문
3. C사용자들이 고의를 인정했기 때문
4. D여러 사용자가 피해자를 석면에 노출시켰고, 어느 쪽이 중피종을 일으켰는지 알 수 없었기 때문

한 신문이 어떤 모델이 Narcotics Anonymous에 다닌다는 사실을, 세부 내용과 모임을 떠나는 그녀의 사진과 함께 보도합니다. Campbell v MGN에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그녀가 중독되었다는 사실만 사적인 것이었다
2. B그녀가 약물 사용에 대해 거짓말을 했으므로 청구가 없었다
3. C사진이 런던의 공공 도로에서 찍혔으므로 청구가 없었다
4. D세부 내용과 사진의 공개는 사적 정보의 오용이었다