정답이 있는 불법행위법 학습지

과실에서 주의의 기준은 보통 무엇입니까?

1. A모든 경우에 완벽한 전문가의 기준
2. B피고 개인이 낼 수 있는 최선
3. C피고의 입장에 있는 합리적인 사람의 기준
4. D원고의 기대

폭행(battery)이라는 불법행위는 무엇입니까?

1. A누군가의 평판을 해치는 거짓 진술을 하는 것
2. B다른 사람에게 고의로 직접 위법한 유형력을 행사하는 것
3. C다른 사람이 위법한 유형력이 곧 행사될 것이라고 합리적으로 두려워하게 만드는 것
4. D도로에서 부주의하게 다른 사람을 다치게 하는 것

Defamation Act 2013 제1조에 따르면 진술은 어떠하지 않으면 명예훼손이 아닙니까?

1. A원고의 평판에 중대한 피해를 주었거나 줄 가능성이 있어야 한다
2. B원고가 그로 인해 금전을 잃어야 한다
3. C피고가 원고를 해칠 의도가 있었거나 그 여부에 무모했을 때
4. D신문이나 온라인에 게재되어야 한다

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
2. B소년이 침입자였으므로 책임이 없었다
3. C배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다
4. D사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다

차량 아래에 깔린 여성을 구하기 위해 급히 보낸 부적절한 트럭에서 무거운 잭 때문에 소방관이 다칩니다. Watt v Hertfordshire CC에서 소방당국은 어떠했습니까?

1. A피용자의 상해에 대해 엄격책임을 졌다
2. B생명을 구하는 것이 위험을 정당화했으므로 과실이 없었다
3. C부적절한 차량을 사용했으므로 과실이 있었다
4. D소방관은 절대 위험을 감수해서는 안 되므로 과실이 있었다

15세 소녀 두 명이 플라스틱 자로 칼싸움을 하다 한 명이 눈을 다칩니다. Mullin v Richards에 따르면 피고의 행위는 어떤 기준으로 판단됩니까?

1. A합리적인 성인
2. B합리적인 15세
3. C합리적인 교사
4. D피고 자신의 이해 수준

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. A수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다
2. BRylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다
3. C피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
4. D손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다

주유소 매점 직원이 고객에게 인종차별적 욕설을 하고, 밖까지 따라가 폭행합니다. Mohamud v WM Morrison Supermarkets에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A폭행이 매점 밖에서, 대화가 끝난 뒤에 일어났으므로 책임이 없었다
2. B폭행이 고객을 응대하는 그의 직무와 밀접하게 관련되었으므로 대위책임을 졌다
3. C폭력은 그의 직무가 아니었으므로 책임이 없었다
4. D그를 제대로 교육하지 않았을 때만 책임을 졌다