정답이 있는 불법행위법 학습지

영국 의회 토론 중 의원이 한 진술은 명예훼손에서 무엇에 의해 보호됩니까?

1. A절대적 면책특권
2. B제한적 면책특권
3. C정직한 의견의 항변
4. D공익의 항변

Defamation Act 2013에 따르면 진실성 항변에서 피고는 무엇을 보여야 합니까?

1. A진술의 모든 단어 하나하나가 정확하다는 것
2. B진술이 전달하는 의미(imputation)가 실질적으로 진실이라는 것
3. C진술이 공익에 관한 문제였다는 것
4. D피고가 그 진술이 진실이라고 정직하고 합리적으로 믿었다는 것

불법행위로 사망한 사람의 부양가족이 부양 상실에 대해 청구할 수 있게 하는 영국 법률은 무엇입니까?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DCompensation Act 2006

홍수로 공장 바닥이 미끄러워지자 소유자가 톱밥을 뿌렸지만 전부에 뿌리지는 못했고, 한 근로자가 미끄러집니다. Latimer v AEC에서 소유자는 어떠했습니까?

1. A바닥이 마를 때까지 공장을 닫았어야 했으므로 과실이 있었다
2. B홍수 피해에 대해 엄격책임을 졌다
3. C미끄러졌다는 것 자체가 위반을 증명하므로 과실이 있었다
4. D공장을 닫는 것은 지나친 조치였을 것이므로 과실이 없었다

점유자가 평판 좋은 승강기 회사에 승강기 유지보수를 맡깁니다. 그 회사의 과실로 사고가 납니다. Haseldine v Daw에 따르면 점유자는 어떠합니까?

1. A승강기가 새것일 때만 책임이 있다
2. B유능한 수급인을 합리적으로 선택했다면 책임이 없다
3. C유지보수는 위임할 수 없는 의무이므로 책임이 있다
4. D구내의 모든 결함에 대해 책임이 있다

크리켓 공이 경기장 밖으로 아주 드물게 날아가 지나가던 사람을 다치게 합니다. Bolton v Stone에서 클럽은 어떠했습니까?

1. A크리켓 경기를 중단하지 않았으므로 과실이 있었다
2. B상해가 예견 가능했으므로 과실이 있었다
3. C경기장 밖으로 나가는 모든 것에 대해 엄격책임을 졌다
4. D위험이 매우 작았으므로 과실이 없었다

한 근로자가 벽돌 분진으로 피부염에 걸립니다. 사용자는 세척 시설을 제공하지 않았지만, 과학적으로 세척이 피부염을 막았을지는 증명할 수 없었습니다. McGhee v National Coal Board에서는 어떻게 되었습니까?

1. A위반이 위험을 실질적으로 높였으므로 사용자에게 책임이 있었다
2. B근로자는 위험에 동의했으므로 청구할 수 없었다
3. C사용자는 손해배상의 절반에 대해서만 책임이 있었다
4. D사용자는 책임이 없었는데, '그것이 없었더라면' 테스트를 충족할 수 없었기 때문이다

업무상 상해로 다리가 약해진 남자가 아이를 안고 난간 없는 가파른 계단을 내려가다 다리가 풀려 뛰어내리면서 발목이 부러집니다. McKew v Holland and Hannen and Cubitts에서는 어떻게 되었습니까?

1. A그의 불합리한 행위가 인과관계 사슬을 끊었다
2. B사용자는 예견 가능한 결과로서 발목 상해에 대해서도 책임을 졌다
3. C사용자는 발목 상해의 절반에 대해 책임을 졌다
4. D계단 소유자만 책임을 졌다