정답이 있는 불법행위법 학습지

과실(negligence) 청구에서 원고가 보통 증명해야 하는 세 가지 요소는 무엇입니까?

1. A고의, 동기, 손해
2. B주의의무, 그 의무의 위반, 위반으로 인한 손해
3. C계약, 위반, 손실
4. D잘못, 처벌, 사과

불법행위에서 긴급피난(necessity)의 항변은 언제 행위를 정당화할 수 있습니까?

1. A피고의 사업 이익을 예견 가능한 손실로부터 보호하는 데 그 행위가 필요했을 때
2. B원고가 피고에게 무례했을 때
3. C피고가 서두르고 있었을 때
4. D사람이나 재산에 대한 더 큰 피해를 막기 위해 합리적으로 필요했을 때

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 적법한 방문자에게 무엇을 부담합니까?

1. A일반적 주의의무(common duty of care)
2. B계약이 없으면 아무 의무도 없음
3. C숨은 위험에 대해서만 경고할 의무
4. D구내에서의 모든 상해에 대한 엄격책임

지방자치단체가 승인한 결함 있는 기초 위에 집이 지어집니다. 균열이 생기고 소유자는 손해를 보고 집을 팝니다. Murphy v Brentwood DC에서 그 손실은 어떠했습니까?

1. A의회가 설계를 승인했으므로 배상된다
2. B매수인에게만 청구할 수 있다
3. C과실로는 배상되지 않는 순수 경제적 손실
4. D전액 배상되는 물리적 손해

크리켓 공이 경기장 밖으로 아주 드물게 날아가 지나가던 사람을 다치게 합니다. Bolton v Stone에서 클럽은 어떠했습니까?

1. A크리켓 경기를 중단하지 않았으므로 과실이 있었다
2. B위험이 매우 작았으므로 과실이 없었다
3. C상해가 예견 가능했으므로 과실이 있었다
4. D경기장 밖으로 나가는 모든 것에 대해 엄격책임을 졌다

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다
2. B사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다
3. C소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
4. D소년이 침입자였으므로 책임이 없었다

한 남자가 과실 있는 운전자 때문에 다리를 다칩니다. 나중에 강도들이 같은 다리를 총으로 쏘아 다리를 절단합니다. Baker v Willoughby에서 운전자는 어떠했습니까?

1. A총격 후에도 원래의 장애에 대해 계속 책임을 졌다
2. B총격 때까지만 책임을 졌다
3. C이후 강도들의 총격으로 책임에서 완전히 벗어났다
4. D절단에 대해서도 책임을 졌다

한 남자가 행사 때문에 막힌 다리의 일부를 따라 걷는 것을 저지당했지만, 왔던 길로 돌아갈 자유는 있었습니다. Bird v Jones에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그가 가로막혔으므로 폭행의 위협(assault)이 있었다
2. B그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다
3. C다리가 공공장소였으므로 불법감금이 있었다
4. D그가 원하는 방향으로 계속 갈 수 없었으므로 불법감금이 있었다