정답이 있는 불법행위법 학습지

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 적법한 방문자에게 무엇을 부담합니까?

1. A구내에서의 모든 상해에 대한 엄격책임
2. B계약이 없으면 아무 의무도 없음
3. C숨은 위험에 대해서만 경고할 의무
4. D일반적 주의의무(common duty of care)

인신 상해 청구에서 "특별손해(special damages)"는 보통 무엇을 포함합니까?

1. A소득 손실과 치료비처럼 재판 시까지의 구체적인 재정적 손실
2. B재판일까지의 고통과 괴로움, 생활 향유 상실에 대한 배상
3. C피고를 처벌하기 위한 추가 손해배상
4. D권리가 침해되었음을 표시하는 명목상의 금액

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 아동이 어떠할 것이라고 대비해야 합니까?

1. A항상 부모의 감독을 받을 것
2. B성인보다 덜 조심스러울 것
3. C구내에 아예 들어오지 못하게 될 것
4. D성인만큼 조심스러울 것

외과의가 환자에게 중대한 합병증의 작은 위험을 경고하지 않습니다. 환자는 어차피 수술을 받았겠지만 더 나중에 받았을 것입니다. 그 위험이 현실화됩니다. Chester v Afshar에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A'그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못하므로 외과의는 책임이 없다
2. B통상적인 인과관계 원칙을 수정하여 외과의에게 책임이 있다
3. C환자가 동의했으므로 청구가 없다
4. D외과의는 수술 비용에 대해서만 책임이 있다

홍수로 공장 바닥이 미끄러워지자 소유자가 톱밥을 뿌렸지만 전부에 뿌리지는 못했고, 한 근로자가 미끄러집니다. Latimer v AEC에서 소유자는 어떠했습니까?

1. A미끄러졌다는 것 자체가 위반을 증명하므로 과실이 있었다
2. B공장을 닫는 것은 지나친 조치였을 것이므로 과실이 없었다
3. C바닥이 마를 때까지 공장을 닫았어야 했으므로 과실이 있었다
4. D홍수 피해에 대해 엄격책임을 졌다

Froom v Butcher에 따르면 안전벨트를 맸다면 자동차 승객의 상해를 완전히 막을 수 있었던 경우, 손해배상은 보통 얼마나 감액됩니까?

1. A50%
2. B25%
3. C10%
4. D75%

Lachaux v Independent Print(2019)에서 대법원은 Defamation Act 2013 제1조의 "중대한 피해"를 어떻게 보여야 한다고 판단했습니까?

1. A사실의 문제로서 진술의 실제 영향을 기준으로
2. B단어의 내재적 의미만으로
3. C원고가 금전을 잃었다는 것을 보여서만
4. D일정한 기준을 넘어야 하는 독자 수로

업무상 상해로 다리가 약해진 남자가 아이를 안고 난간 없는 가파른 계단을 내려가다 다리가 풀려 뛰어내리면서 발목이 부러집니다. McKew v Holland and Hannen and Cubitts에서는 어떻게 되었습니까?

1. A그의 불합리한 행위가 인과관계 사슬을 끊었다
2. B사용자는 예견 가능한 결과로서 발목 상해에 대해서도 책임을 졌다
3. C계단 소유자만 책임을 졌다
4. D사용자는 발목 상해의 절반에 대해 책임을 졌다