정답이 있는 불법행위법 학습지

피고의 과실로 위험에 처한 사람을 구조하다 다친 사람을 영국 법원은 보통 어떻게 취급합니까?

1. A소방관 같은 전문 구조자인 경우에만 청구할 수 있다
2. B손해배상의 절반만 청구할 수 있다
3. C자원했으므로 청구할 수 없다
4. D구조는 예견 가능하므로 보통 청구할 수 있다

Defamation Act 2013 제1조에 따르면 진술은 어떠하지 않으면 명예훼손이 아닙니까?

1. A원고의 평판에 중대한 피해를 주었거나 줄 가능성이 있어야 한다
2. B피고가 원고를 해칠 의도가 있었거나 그 여부에 무모했을 때
3. C신문이나 온라인에 게재되어야 한다
4. D원고가 그로 인해 금전을 잃어야 한다

잉글랜드와 웨일스에서 인신 상해에 대한 과실 청구는 보통 언제까지 제기해야 합니까?

1. A상해일로부터 6년 이내
2. B상해일로부터 12년 이내
3. C상해일로부터 1년 이내
4. D상해일 또는 인지일로부터 3년 이내

인부들이 파라핀 램프를 둔 채 맨홀을 열어 놓습니다. 한 소년이 램프를 넘어뜨려 예상치 못한 폭발과 화상이 생깁니다. Hughes v Lord Advocate에서 피고들은 어떠했습니까?

1. A화상은 예견 가능한 종류의 손해였으므로 책임이 있었다
2. B손해의 절반에 대해서만 책임이 있었다
3. C폭발은 예견할 수 없었으므로 책임이 없었다
4. D소년이 침입자였으므로 책임이 없었다

한 남자가 이웃인 음악 교사가 레슨을 할 때마다 오직 그녀를 괴롭히려고 쟁반을 두드리고 소리를 지릅니다. Christie v Davey에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그 소음은 경찰만 다룰 수 있었다
2. B음악 레슨 자체가 생활방해이다
3. C생활방해에서 의도는 무관하므로 그의 동기는 청구에 영향을 줄 수 없었다
4. D그의 악의가 그 소음을 토지의 불합리한 사용이자 생활방해로 만들었다

네덜란드법에서 불법행위(onrechtmatige daad) 책임에 관한 일반 규정은 무엇입니까?

1. A헌법 제1조
2. BBW 제3:40조
3. CBW 제6:162조
4. DBW 제7:17조

한 남자가 과실 있는 운전자 때문에 다리를 다칩니다. 나중에 강도들이 같은 다리를 총으로 쏘아 다리를 절단합니다. Baker v Willoughby에서 운전자는 어떠했습니까?

1. A총격 후에도 원래의 장애에 대해 계속 책임을 졌다
2. B이후 강도들의 총격으로 책임에서 완전히 벗어났다
3. C절단에 대해서도 책임을 졌다
4. D총격 때까지만 책임을 졌다

업무상 상해로 다리가 약해진 남자가 아이를 안고 난간 없는 가파른 계단을 내려가다 다리가 풀려 뛰어내리면서 발목이 부러집니다. McKew v Holland and Hannen and Cubitts에서는 어떻게 되었습니까?

1. A계단 소유자만 책임을 졌다
2. B사용자는 예견 가능한 결과로서 발목 상해에 대해서도 책임을 졌다
3. C그의 불합리한 행위가 인과관계 사슬을 끊었다
4. D사용자는 발목 상해의 절반에 대해 책임을 졌다