정답이 있는 불법행위법 학습지

명예훼손 청구에서 진술은 명예를 훼손하고, 원고를 가리키며, 또 어떠해야 합니까?

1. A적어도 한 명의 제3자에게 공표되어야 한다
2. B인쇄물이나 텔레비전에 공표되어야 한다
3. C원고가 직접 읽어야 한다
4. D적어도 두 사람이 반복해야 한다

두 가해자가 같은 불가분의 손해를 일으킨 경우, 원고는 보통 어떻게 할 수 있습니까?

1. A먼저 행동한 사람만 소송할 수 있다
2. B둘 중 누구에게서든 손해배상 전액을 받을 수 있다
3. C각자에게서 절반씩만 받을 수 있다
4. D둘 모두를 하나의 청구에 병합할 때만 소송할 수 있다

Occupiers' Liability Act 1957에 따르면 점유자는 적법한 방문자에게 무엇을 부담합니까?

1. A구내에서의 모든 상해에 대한 엄격책임
2. B계약이 없으면 아무 의무도 없음
3. C숨은 위험에 대해서만 경고할 의무
4. D일반적 주의의무(common duty of care)

Bolam 테스트는 무엇에 적용됩니까?

1. A의사 같은 전문가에게 요구되는 주의의 기준
2. B손해의 원격성
3. C침입자에 대한 점유자의 책임
4. D명예훼손의 항변

한 남자가 이웃인 음악 교사가 레슨을 할 때마다 오직 그녀를 괴롭히려고 쟁반을 두드리고 소리를 지릅니다. Christie v Davey에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그 소음은 경찰만 다룰 수 있었다
2. B생활방해에서 의도는 무관하므로 그의 동기는 청구에 영향을 줄 수 없었다
3. C음악 레슨 자체가 생활방해이다
4. D그의 악의가 그 소음을 토지의 불합리한 사용이자 생활방해로 만들었다

Montgomery v Lanarkshire Health Board에 따르면 의사는 환자에게 무엇을 알려야 합니까?

1. A치료의 중요한(material) 위험과 합리적인 대안
2. B환자가 묻지 않는 한 아무것도
3. C다른 의사들이 보통 언급할 위험만
4. D아무리 드물더라도 가능한 모든 위험

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. ARylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다
2. B수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다
3. C피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
4. D손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다

한 근로자가 벽돌 분진으로 피부염에 걸립니다. 사용자는 세척 시설을 제공하지 않았지만, 과학적으로 세척이 피부염을 막았을지는 증명할 수 없었습니다. McGhee v National Coal Board에서는 어떻게 되었습니까?

1. A위반이 위험을 실질적으로 높였으므로 사용자에게 책임이 있었다
2. B근로자는 위험에 동의했으므로 청구할 수 없었다
3. C사용자는 손해배상의 절반에 대해서만 책임이 있었다
4. D사용자는 책임이 없었는데, '그것이 없었더라면' 테스트를 충족할 수 없었기 때문이다