Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Teismas komercinėje sutartyje faktiškai numanys sąlygą tik tada, jei:

1. AJi būtina verslo veiksmingumui arba tokia akivaizdi, kad savaime suprantama
2. BJi įprasta kitų sektorių sutartyse
3. CJi būtų protinga ir sąžininga abiem šalims, nors ir nebūtina
4. DJi būtų naudinga silpnesnei šaliai

Paprašytas „telegrafuoti mažiausią kainą grynaisiais“ už turtą, savininkas atsako: „Mažiausia kaina £900“. Tada klausėjas telegrafuoja, kad sutinka. Byloje Harvey v Facey:

1. ASutartis buvo sudaryta už protingą kainą
2. BSutarties nebuvo, nes mažiausios kainos nurodymas nebuvo pasiūlymas
3. CSutartis buvo sudaryta už £900
4. DAtsakymas buvo priešpriešinis pasiūlymas, kurį vėliau priėmė užklausėjo telegrama

Vairuotojas patenka į nedidelį susidūrimą, fiziškai nesusižaloja, bet jo lėtinio nuovargio liga tampa nuolatinė. Byloje Page v Smith jis galėjo prisiteisti, nes:

1. AAtsakovas siekė jį sužaloti
2. BPsichikos sužalojimas po bet kokios kelių eismo nelaimės, kad ir menkiausios, visada atlyginamas
3. CJį su kitu vairuotoju siejo glaudus meilės ryšys
4. DJis buvo pirminė auka, ir tam tikras kūno sužalojimas buvo numatomas

Neatsargus vairuotojas sužaloja vyro koją. Vėliau plėšikai šauna į tą pačią koją, ir ji amputuojama. Byloje Baker v Willoughby vairuotojas:

1. APlėšikų vėlesnis šūvis jį visiškai atleido nuo atsakomybės
2. BAtsakė ir už amputaciją
3. CPo šūvio liko atsakingas už pradinę negalią
4. DAtsakė tik iki šūvio

Kuris teisminės kontrolės pagrindas taikomas, kai sprendimą priimantis asmuo neatsižvelgia į svarbią aplinkybę?

1. AJoks, nes teismai niekada netikrina vertintų aplinkybių
2. BTik procedūrinis pažeidimas
3. CTik teisėti lūkesčiai
4. DNeteisėtumas (illegality)

Byloje R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Tribunolo sprendimus sauganti teismų kompetenciją atmetanti išlyga (ouster clause):

1. ABuvo negaliojanti, nes buvo įtvirtinta antriniame teisės akte
2. BAtmetė bet kokią jo sprendimų kontrolę
3. CBuvo taikoma tik nacionalinio saugumo sprendimams
4. DNeatmetė jo teisės klaidų teisminės kontrolės

D savanoriškai prisigeria, klaidingai mano, kad yra užpultas, ir subado V. Pagal Anglijos teisę D:

1. ABūtinosios ginties atveju visada gali remtis bet kokiu sąžiningu įsitikinimu, kad ir kaip jis atsirado
2. BTuri visišką apsvaigimo gynybą
3. CAutomatiškai kaltas dėl murder
4. DNegali būtinosios ginties atveju remtis girto žmogaus klaidingu įsitikinimu

Byloje R v Hinks (2000) Lordų rūmai nusprendė, kad:

1. AGaliojančios dovanos gavimas gali būti pasisavinimas, todėl gali būti theft, jei nesąžiningas
2. BPasisavinimas būna tik vagystėse iš parduotuvių
3. CAtsakomybę už theft visada lemia civilinė teisė
4. DGaliojanti dovana niekada negali būti theft, nes visa nuosavybė iš karto pereina gavėjui

Byloje Brasserie du Pêcheur ir Factortame III (1996) Teismas nusprendė, kad valstybės atsakomybė:

1. ANiekada netaikoma nacionalinio parlamento aktams
2. BGali kilti dėl nacionalinio įstatymų leidėjo veiksmų, jei pažeidimas pakankamai rimtas
3. CReikalauja įrodyti, kad valstybė veikė tyčia
4. DKyla tik dėl direktyvos neperkėlimo, o ne dėl kitų nacionalinio įstatymų leidėjo veiksmų

Byloje Faccini Dori (1994) vartotoja bandė remtis neperkelta vartotojų direktyva prieš privačią įmonę. Teismas nusprendė, kad:

1. AĮmonė buvo valstybės darinys
2. BDirektyva negaliojo, nes nebuvo perkelta
3. CDirektyva turėjo horizontalų tiesioginį poveikį, nes vartotojai yra silpnesnioji sutarties šalis
4. DDirektyvos pačios savaime negali nustatyti pareigų asmenims, todėl ja remtis ji negalėjo