Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Neįprasta ir apsunkinanti standartinių sąlygų nuostata įtraukiama tik tada, jei:

1. AJi yra kvito antroje pusėje
2. BKita šalis galėjo ją rasti internete
3. CJi išspausdinta bet kurioje sutarties dokumentų vietoje, kad ir koks smulkus šriftas
4. DĮ ją sąžiningai ir protingai atkreiptas kitos šalies dėmesys

Taryba kviečia pateikti konkurso pasiūlymus iki termino. Klubas pateikia laiku, bet taryba klaidingai jį laiko pavėluotu ir nepaiso. Byloje Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC Apeliacinis teismas nusprendė:

1. AJokios prievolės nebuvo, nes kvietimas teikti pasiūlymus konkurse yra tik invitation to treat
2. BTaryba pažeidė numanomą sutartį svarstyti reikalavimus atitinkančius pasiūlymus
3. CTaryba privalėjo priimti klubo pasiūlymą
4. DKlubas galėjo reikalauti tik deliktinės atsakomybės už neatsargumą

Du kaminkrėčiai, nepaisydami įspėjimų apie pavojų, sandarindami kaminą žūsta nuo dūmų. Byloje Roles v Nathan valdytojas:

1. ANeatsakė, nes kaminkrėčiai buvo įsibrovėliai
2. BAtsakė, nes valdytojai turi padaryti valdą visiškai saugią kiekvienam lankytojui, įskaitant specialistus
3. CNeatsakė, nes galima tikėtis, kad specialistai saugosis savo amato rizikos
4. DAtsakė, nes įspėjimai buvo duoti žodžiu

Kai byloje Barker v Corus buvo nuspręsta, kad atsakomybė pagal Fairchild išimtį proporcinga kiekvieno atsakovo rizikos daliai, parlamentas mezoteliomos bylose sureagavo:

1. APagal Compensation Act 2006 kiekvieną atsakingą asmenį padarydamas atsakingu už visą žalą
2. BSukurdamas valstybinį kompensacijų fondą, kuris visiškai pakeistų deliktų ieškinius darbdaviams ir jų draudikams
3. CVisose bylose reikalaudamas „jei ne“ priežastinio ryšio įrodymo
4. DPanaikindamas ieškinius dėl asbesto sukeltų ligų

Byloje Lingens v Austria Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad politikai:

1. AYra visiškai apsaugoti nuo bet kokios kritikos
2. BTuri toleruoti platesnę kritiką nei privatūs asmenys
3. CNeturi jokių teisių pagal 10 straipsnį
4. DApskritai negali pareikšti ieškinio dėl šmeižto

Byloje R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Aukščiausiasis Teismas apie Sewel konvenciją pasakė, kad:

1. AJi tapo teisiškai privaloma, kai buvo įrašyta į įstatymą
2. BJi taikoma tik Šiaurės Airijai
3. CJi reikalauja Škotijos sutikimo dėl JK išstojimo iš ES
4. DTai politinė konvencija, kurios teismai negali užtikrinti

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. ABendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas
2. BNėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
3. CYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą
4. DYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją

Byloje R v Lloyd (1985) kino teatro darbuotojas paskolino filmus nukopijuoti ir po kelių valandų juos grąžino. Teismas nusprendė, kad theft nebuvo, nes:

1. AFilmai yra nematerialus turtas, kurio negalima pavogti
2. BFilmai buvo grąžinti nepraradę visos savo „vertės ar naudingumo“ (goodness or virtue)
3. CFilmų kopijavimas tuo metu nebuvo neteisėtas
4. DDarbuotojas turėjo kino teatro leidimą trumpam pasiskolinti filmus

Byla Costa prieš ENEL (1964) įtvirtino:

1. AValstybės atsakomybę už ES teisės pažeidimus
2. BSubsidiarumo principą
3. CReglamentų tiesioginį poveikį
4. DES teisės viršenybę prieš nacionalinę teisę

Byloje Defrenne prieš Sabena (Nr. 2) Teismas nusprendė, kad vienodo darbo užmokesčio vyrams ir moterims principas (dabar SESV 157 straipsnis):

1. APrieš taikant reikalauja direktyvos
2. BTuri ir vertikalų, ir horizontalų tiesioginį poveikį
3. CTaikomas tik viešiesiems darbdaviams
4. DNeturi tiesioginio poveikio