Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Jūreiviams pažadamas papildomas atlyginimas už laivo parplukdymą namo, kai du įgulos nariai pabėga, bet jie nepadaro nieko daugiau, nei jau reikalavo jų sutartis. Byloje Stilk v Myrick pažadas buvo:

1. AĮgyvendinamas kaip praktinė nauda
2. BNeįgyvendinamas, nes buvo duotas jūroje
3. CNeįgyvendinamas dėl consideration nebuvimo
4. DĮgyvendinamas, nes kapitonas sutiko laisva valia

Sutartyje nurodyta, kad ją galima keisti tik pasirašytu raštu. Vėliau šalys žodžiu susitaria dėl pakeitimo. Byloje MWB Business Exchange v Rock Advertising Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. AŽodinis pakeitimas buvo veiksmingas, nes šalys visada gali keisti žodžiu
2. BPakeitimas buvo veiksmingas, nes turėjo consideration
3. CSąlyga buvo niekinė kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai
4. DŽodinis pakeitimas buvo neveiksmingas, nes sąlyga buvo privaloma

Pienininkas, kuriam darbdavys uždraudė vežti pašalinius, leidžia berniukui važiuoti savo furgonu ir padėti išnešioti pieną. Berniukas sužalojamas dėl pienininko neatsargumo. Byloje Rose v Plenty darbdavys:

1. ANeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis
2. BNeatsakė, nes darbdavys aiškiai buvo uždraudęs vežioti keleivius
3. CAtsakė už jo veiksmus, nes berniukas padėjo atlikti darbdavio darbą
4. DAtsakė tik tada, jei pienininkas neturėjo draudimo

Odų dirbtuvė daugelį metų išlieja nedidelius tirpiklio kiekius. Jis prasisunkia po žeme ir užteršia vandens bendrovės gręžinį, ko niekas negalėjo numatyti. Byloje Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. ADirbtuvė atsakė, nes Rylands atsakomybė yra griežtoji ir numatomumo nereikalauja
2. BDirbtuvė vietoj to atsakė pagal negligence
3. CDirbtuvė neatsakė, nes žalos rūšis nebuvo numatoma
4. DVandens bendrovė negalėjo reikalauti dėl contributory negligence

Byloje R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Lordų rūmai nusprendė, kad ministras veikė neteisėtai, nes:

1. AĮstatyminės schemos įgyvendinimas iš anksto nesikonsultuojant su institucijomis, kurioms ji turėtų poveikį
2. BPer greitai įsigalino įstatymą
3. CAtsisakė konsultuotis su gaisrininkais
4. DPrerogatyva sukūrė schemą, nesuderinamą su dar neįsigaliojusia įstatymine schema

Vokietijoje asmuo, teigiantis, kad viešoji institucija pažeidė jo pagrindines teises, išnaudojęs kitas gynybos priemones gali pateikti:

1. ABylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui
2. BPrašymą Federaliniam Prezidentui pasinaudoti veto
3. CKonstitucinį skundą Federaliniam Konstituciniam Teismui
4. DPeticiją tiesiogiai Bundestago pirmininkui

D patiekia heroino V, suaugusiai, kuri laisvai ir sąmoningai susileidžia jo ir miršta. Pagal R v Kennedy (No 2) D:

1. AKaltas dėl unlawful act manslaughter, nes A klasės narkotiko tiekimas pats savaime yra neteisėtas ir pavojingas
2. BKaltas dėl manslaughter, nes V pasirinkimas nesvarbus
3. CNekaltas dėl manslaughter, nes laisvas ir informuotas V pasirinkimas nutraukė priežastinio ryšio grandinę
4. DKaltas dėl manslaughter, nes patiekimas visada sukelia mirtį

Byloje R v Walkington (1979) D užėjo už parduotuvės prekystalio ir atidarė kasą. Tai buvo burglary, nes:

1. AD tuo metu nešiojosi ginklą
2. BParduotuvės teisiškai laikomos gyvenamosiomis patalpomis
3. CPakanka kaip įsibrovėliui įeiti į pastato dalį
4. DTuo metu kasoje buvo pinigų

Pagal subsidiarumo principą ES už savo išimtinės kompetencijos ribų turėtų veikti tik tada, kai:

1. ATikslų negali deramai pasiekti valstybės narės ir juos geriau galima pasiekti Sąjungos lygmeniu
2. BKomisija mano, kad tai populiaru
3. CEuropos Parlamentas ir Taryba sutinka, kad ES veiksmai būtų greitesni ir pigesni nei nacionaliniai
4. DTo prašo kiekviena valstybė narė

CILFIT kriterijai apibūdina, kada paskutinės instancijos teismas NEPRIVALO kreiptis dėl prejudicinio sprendimo, pvz., kai:

1. AŠalys nenori kreiptis
2. BKlausimas politiškai jautrus, o vyriausybė oficialiai paprašė teismo jo nesiųsti
3. CByla skubi vyriausybei
4. DTeisingas aiškinimas toks akivaizdus, kad nelieka vietos pagrįstoms abejonėms (acte clair)