Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Pirkėjui pateikiami klaidingi verslo skaičiai ir pasiūloma dokumentų, atskleidžiančių tiesą, bet jis jų neperskaito. Pagal Redgrave v Hurd:

1. APirkėjas, nepatikrinęs, netenka visų gynybos priemonių
2. BPirkėjas vis tiek gali remtis misrepresentation
3. CPirkėjas gali reikalauti tik pusės nuostolių
4. DMisrepresentation tampa sutarties sąlyga

Pirkėjas perka avižas manydamas, kad jos senos. Pardavėjas žino, kad jos naujos, bet nepareiškė ir nepažadėjo, kad jos senos. Pagal Smith v Hughes:

1. ASutartis nuginčijama, nes pardavėjo tylėjimas prilygo misrepresentation
2. BSutartis privaloma, nes vien klaidos dėl kokybės nepakanka
3. CPardavėjas turėjo pareigą pataisyti pirkėją
4. DSutartis niekinė dėl vienašalės klaidos

Vairuotojas patenka į nedidelį susidūrimą, fiziškai nesusižaloja, bet jo lėtinio nuovargio liga tampa nuolatinė. Byloje Page v Smith jis galėjo prisiteisti, nes:

1. AJį su kitu vairuotoju siejo glaudus meilės ryšys
2. BJis buvo pirminė auka, ir tam tikras kūno sužalojimas buvo numatomas
3. CPsichikos sužalojimas po bet kokios kelių eismo nelaimės, kad ir menkiausios, visada atlyginamas
4. DAtsakovas siekė jį sužaloti

Vidaus auditorius, turintis nuoskaudą darbdaviui, paskelbia darbuotojų darbo užmokesčio duomenis internete. Byloje WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad darbdavys:

1. AAtsako už jo veiksmus, nes prieigą prie duomenų jis turėjo per darbą
2. BNeatsako už jo veiksmus, nes jis vykdė asmeninį kerštą
3. CAtsako tik darbuotojams, kurių duomenys buvo panaudoti sukčiavimui
4. DAtsako už jo veiksmus, nes duomenų pažeidimams taikoma griežtoji atsakomybė

Byloje CCSU v Minister for the Civil Service (GCHQ byla) lordas Diplockas teisminės kontrolės pagrindus suskirstė į:

1. ANeteisėtumą, neracionalumą ir procedūrinius pažeidimus
2. BTeisėtumą, legitimumą ir proporcingumą
3. CJurisdikciją, motyvą ir sąžiningumą
4. DApgaulę, suklydimą ir prievartą

Nepagydomai serganti moteris prašo garantijos, kad jos vyras nebus persekiojamas už pagalbą jai numirti. Byloje Pretty v UK Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad 2 straipsnis:

1. AJos byloje apskritai nebuvo taikomas
2. BReikalauja imuniteto jos vyrui
3. CNeapima teisės mirti
4. DReikalauja, kad valstybės leistų pagalbą nusižudyti

Piktavališkam sužeidimui ar GBH padarymui pagal OAPA section 20 kaltinamasis turi bent numatyti:

1. AKad gali atsirasti kokia nors fizinė žala
2. BKad auka mirs
3. CNieko, nes tai griežtoji atsakomybė
4. DKad tikrai atsiras sunki žala

Gross negligence manslaughter Anglijos teisėje (R v Adomako) reikalauja:

1. ARūpestingumo pareigos, mirtį sukėlusio pažeidimo ir tokio didelio aplaidumo, kad jis turėtų būti baudžiamas
2. BSubjektyvaus nerūpestingumo dėl mirties
3. CTyčios nužudyti
4. DNeteisėto ir pavojingo veiksmo, sukėlusio mirtį, kurį objektyviai vertina blaivūs ir protingi žmonės

Susitarimui, patenkančiam į SESV 101 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, gali būti taikoma 101 straipsnio 3 dalies išimtis, jei, be kitų sąlygų, jis:

1. AIš anksto pranešta Komisijai ar nacionalinei konkurencijos institucijai ir jos patvirtinta
2. BVeikia ilgiau nei penkerius metus
3. CApima įmones, kurių bendra rinkos dalis viršija 50 %
4. DGerina gamybą ar platinimą ir leidžia vartotojams gauti teisingą naudos dalį

CILFIT kriterijai apibūdina, kada paskutinės instancijos teismas NEPRIVALO kreiptis dėl prejudicinio sprendimo, pvz., kai:

1. AByla skubi vyriausybei
2. BTeisingas aiškinimas toks akivaizdus, kad nelieka vietos pagrįstoms abejonėms (acte clair)
3. CŠalys nenori kreiptis
4. DKlausimas politiškai jautrus, o vyriausybė oficialiai paprašė teismo jo nesiųsti