Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kuri iš šių aplinkybių paprastai užkerta kelią sutarties panaikinimui (rescission) dėl misrepresentation?

1. ASutartis buvo sudaryta raštu
2. BMisrepresentation buvo nekaltas, o ne apgaulingas ar neatsargus
3. CMisrepresentation pateikė bendrovė
4. DNukentėjusi šalis, sužinojusi tiesą, patvirtina sutartį

Platinimo susitarime nurodyta, kad jis nėra formalus ar teisinis susitarimas ir „saisto tik garbės žodžiu“. Byloje Rose and Frank v Crompton teismas nusprendė:

1. ASusitarimas buvo privalomas nepaisant tų žodžių
2. BSusitarimas buvo deed ir privalomas
3. CPats susitarimas nebuvo teisiškai privalomas
4. DSusitarimas buvo niekinis kaip neteisėtas

Darbuotojas įkvepia silicio dulkių iš dviejų šaltinių, iš kurių tik vienas susijęs su darbdavio pažeidimu. Byloje Bonnington Castings v Wardlaw darbdavys atsakė, nes „kaltosios“ dulkės:

1. AJų buvo lengviau išvengti nei kitų dulkių
2. BSudarė daugiau nei pusę visų dulkių
3. CBuvo vienintelė ligos priežastis
4. DReikšmingai prisidėjo prie ligos

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. APagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
2. BTik vidine žodžių reikšme
3. CTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
4. DRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu

GCHQ byloje Lordų rūmai nusprendė, kad prerogatyvos galių įgyvendinimas:

1. AGali būti teismo kontroliuojamas, priklausomai nuo jo dalyko
2. BVisada visiškai kontroliuojamas, nepriklausomai nuo to, ko jis dalykas
3. CNiekada negali būti teismų kontroliuojamas
4. DGali būti kontroliuojamas tik parlamentui sutikus

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. APagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti
2. BPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti
3. CTuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui
4. DNusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas

Po R v Jogee joint enterprise (bendrininkavimas) reikalauja, kad bendrininkas:

1. ATurėtų tikslą padėti vykdytojui ar paskatinti jį padaryti nusikaltimą
2. BAtsitiktinai būtų įvykio vietoje
3. CBūtų vykdytojo giminaitis
4. DTik numatė kaip realią galimybę, kad vykdytojas gali padaryti nusikaltimą

Byloje R v Larsonneur (1933) prancūzė buvo nuteista kaip neteisėta užsienietė JK, nors ten ją prieš jos valią atgabeno policija. Byla iliustruoja:

1. APiktavališkumo perkėlimą nuo policijos kaltinamajai
2. BPareigos reikalavimą neveikimo atveju
3. CAplinkybių sukelto spaudimo (duress of circumstances) gynybą, atleidžiančią nuo nevalingo imigracijos nusikaltimo
4. DPadėties (state of affairs) nusikaltimą, kai atsakomybė atsirado be valingo veiksmo

Byloje Simmenthal (1978) Teisingumo Teismas nusprendė, kad nacionalinis teismas, susidūręs su ES teisei prieštaraujančiu nacionaliniu įstatymu, turi:

1. ASavo iniciatyva netaikyti nacionalinio įstatymo, nelaukdamas, kol jis bus panaikintas
2. BPirmiausia paprašyti nacionalinio parlamento pakeisti įstatymą
3. CLaukti, kol nacionalinis konstitucinis teismas panaikins įstatymą, ir tik tada jo netaikyti
4. DTaikyti nacionalinį įstatymą, jei jis priimtas vėliau

Byloje Egenberger (2018) Teismas nusprendė, kad Chartijos 21 straipsnis (nediskriminavimas):

1. AReikalauja nacionalinių įgyvendinimo teisės aktų arba ES antrinės teisės, kad turėtų bet kokį poveikį privačiuose ginčuose
2. BYra tik principas, kuriuo negalima remtis teisme
3. CTaikomas tik ES institucijoms ir niekada privatiems darbdaviams
4. DPats savaime pakankamas, kad suteiktų teisę, kuria asmenys gali remtis privačių šalių ginčuose