Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Misrepresentation (klaidinantis pareiškimas) yra:

1. ATylėjimas apie bet kokį faktą
2. BNeištesėtas pažadas dėl būsimo elgesio, net jei duotas sąžiningai
3. CNuomonė, kuri pasirodo klaidinga
4. DKlaidingas faktinis teiginys, paskatinęs asmenį sudaryti sutartį

Kuris teiginys apie parol evidence rule yra teisingas?

1. ARašytinių sutarčių niekada negalima aiškinti
2. BŽodinės sutartys visada negalioja
3. CĮrodymai už rašytinės sutarties ribų paprastai nepriimami jos sąlygoms papildyti ar pakeisti
4. DTeismai privalo pripažinti bet kokį vėlesnį žodinį pareiškimą viršesniu už aiškias rašytines sutarties sąlygas

Auditoriai neatsargiai patvirtina bendrovės finansines ataskaitas. Investuotojas jomis remdamasis įsigyja daugiau akcijų ir patiria nuostolių. Byloje Caparo v Dickman auditoriai:

1. ATurėjo pareigą, nes investuotojas buvo akcininkas
2. BŠiam tikslui neturėjo rūpestingumo pareigos investuotojui
3. CTurėjo pareigą kiekvienam, kuris rėmėsi ataskaitomis
4. DGriežtai atsakė už klaidas ataskaitose

„Neteisėtumo" (ex turpi causa) gynyba deliktų teisėje reiškia, kad:

1. AKiekvienas teistas ieškovas pralaimi
2. BIeškovui gali būti neleista gauti žalos atlyginimo, jei reikalavimas kyla iš jo paties sunkaus neteisėto elgesio
3. CAtsakovo negalima paduoti į teismą, jei paties atsakovo elgesys ieškovo atžvilgiu buvo nusikaltimas
4. DIeškinį gali pateikti tik valstybė

Konstitucinės konvencijos yra:

1. AĮstatymuose įrašytos rašytinės taisyklės, kurias teismai užtikrina kaip ir bet kurią kitą teisę
2. BTarptautinės sutartys dėl konstitucijos
3. CNeteisinės politinės praktikos taisyklės, laikomos privalomomis
4. DSusirinkimai naujai konstitucijai parašyti

Tribunolas nurodo paskelbti princo Charleso laiškus ministrams. Generalinis prokuroras (Attorney General) pagal Freedom of Information Act išduoda šį sprendimą panaikinantį sertifikatą. Byloje R (Evans) v Attorney General (2015) Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. ALaiškų niekada negalima paskelbti
2. BSertifikatas galiojo, nes įstatymas jam suteikė besąlyginę veto teisę bet kuriam tribunolo sprendimui dėl atskleidimo
3. CSertifikatas negaliojo, nes jis tik nesutiko su tribunolo tų pačių faktų vertinimu
4. DĮstatymas buvo nesuderinamas su EŽTK 10 straipsniu

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. AYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją
2. BBendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas
3. CNėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
4. DYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą

Byloje R v Collins (1973) nuogą vyrą į miegamąjį pasikvietė moteris, palaikiusi jį savo vaikinu. Jo nuosprendis už burglary panaikintas, nes:

1. ABuvo neaišku, ar jis įėjo kaip įsibrovėlis prieš jai pakviečiant
2. BBurglary reikalauja įsilaužimo į pastatą, o langas jau buvo atidarytas
3. CJis neturėjo tyčios padaryti jokio nusikaltimo
4. DMiegamasis nėra pastato dalis

Sprendimas Cassis de Dijon įtvirtino:

1. AES pilietybę
2. BTaisyklę, kad be skirtumo taikomos priemonės gali būti pateisinamos tik SESV 36 straipsnyje baigtinai išvardytais pagrindais
3. CValstybės atsakomybę
4. DAbipusį pripažinimą ir privalomuosius reikalavimus kaip be skirtumo taikomų priemonių pateisinimą

Byloje Les Verts prieš Europos Parlamentą (1986) Teismas nusprendė, kad Parlamento aktai, kuriais siekiama sukurti teisinių padarinių tretiesiems asmenims:

1. AGali būti ginčijami tik valstybių narių
2. BGali būti ginčijami, nes Bendrija grindžiama teisinės valstybės principu
3. CNegali būti peržiūrimi, nes Parlamentą tiesiogiai renka piliečiai
4. DGali būti peržiūrimi tik nacionalinių konstitucinių teismų