Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Pardavėjas sako, kad ūkiai „visiškai išnuomoti“, bet nepamini, kad nuomininkai pranešė apie išsikraustymą. Tai yra:

1. ATik nuomonės pareiškimas
2. BMisrepresentation pusiau tiesa
3. CPaprastas tylėjimas, dėl kurio niekada negalima reikšti ieškinio
4. DPaprastas reklaminis išpūtimas be teisinių pasekmių

Sukčius, pasinaudojęs pavogtu vairuotojo pažymėjimu, kito asmens vardu raštu sudaro išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio. Byloje Shogun Finance v Hudson Lordų rūmų dauguma nusprendė:

1. ASutartis buvo niekinė, nes finansų bendrovė bendravo tik su nurodytu asmeniu
2. BSutartis buvo nuginčijama, todėl vėlesnis pirkėjas įgijo tinkamą nuosavybės teisę
3. CSutartis buvo niekinė, nes išperkamosios nuomos sutartys visada turi būti sudaromos akis į akį
4. DSutartis galiojo su pačiu sukčiumi

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. AChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
2. BPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
3. CChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
4. DChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus

Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:

1. APareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
2. BPareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
3. CJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence
4. DPareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis

Byloje Marbury v Madison (1803) JAV Aukščiausiasis Teismas įtvirtino:

1. APrezidento veto teisę
2. BKongreso galia panaikinti federalinės teismų sistemos sprendimus
3. CTeismų galią tikrinti įstatymų konstitucingumą
4. DTeisę nešiotis ginklą

Vyriausybė bandė sustabdyti buvusio Kabineto ministro dienoraščių paskelbimą. Byloje AG v Jonathan Cape (Crossmano dienoraščių byla) teismas nusprendė, kad:

1. AKabineto slaptumo konvencija yra tiesiogiai užtikrinama teisė, todėl dienoraščių paskelbimą reikėjo uždrausti
2. BKabineto diskusijos galėjo būti saugomos kaip konfidencialios, bet medžiaga jau buvo per sena, kad būtų galima uždrausti
3. CMinistrų dienoraščiai visada yra Karūnos nuosavybė
4. DTeismai niekada negali uždrausti skelbti politinės medžiagos

D savanoriškai prisigeria, klaidingai mano, kad yra užpultas, ir subado V. Pagal Anglijos teisę D:

1. ABūtinosios ginties atveju visada gali remtis bet kokiu sąžiningu įsitikinimu, kad ir kaip jis atsirado
2. BTuri visišką apsvaigimo gynybą
3. CNegali būtinosios ginties atveju remtis girto žmogaus klaidingu įsitikinimu
4. DAutomatiškai kaltas dėl murder

Byloje R v Sullivan (1984) D epilepsijos priepuolio metu sužalojo draugą. Lordų rūmai nusprendė:

1. AD buvo kaltas, nes žinojo, kad serga epilepsija
2. BEpilepsija buvo išorinis veiksnys, todėl gynyba buvo automatizmas
3. CEpilepsija teisiškai buvo „proto liga“, todėl gynyba buvo nepakaltinamumas
4. DProto ligomis gali būti tik psichikos ligos

Sprendimas Cassis de Dijon įtvirtino:

1. AValstybės atsakomybę
2. BES pilietybę
3. CTaisyklę, kad be skirtumo taikomos priemonės gali būti pateisinamos tik SESV 36 straipsnyje baigtinai išvardytais pagrindais
4. DAbipusį pripažinimą ir privalomuosius reikalavimus kaip be skirtumo taikomų priemonių pateisinimą

Pagal netiesioginio poveikio principą (Von Colson, Marleasing) nacionaliniai teismai turi:

1. ATaikyti direktyvas tik Komisijai patvirtinus
2. BKiek įmanoma aiškinti nacionalinę teisę atsižvelgdami į direktyvas
3. CPrivačių asmenų ginčuose netaikyti nacionalinės teisės, prieštaraujančios direktyvai
4. DKiekvieną bylą perduoti Teisingumo Teismui