Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Žvejybos bendrovė gauna mažiau licencijų, nei jai reikia, ir nusprendžia jas skirti kitiems savo laivams, o ne frachtuotam. Byloje Maritime National Fish v Ocean Trawlers frachto sutartis:

1. ABuvo frustrated dėl vyriausybės licencijavimo sprendimo
2. BNebuvo frustrated, nes problemą sukėlė pati šalis
3. CBuvo sustabdyta, kol bus išduota daugiau licencijų
4. DBuvo niekinė, nes licencijos buvo atidedamoji sąlyga

A sumoka B pinigų, kad šis, naudodamasis viešai neatskleista informacija, lažintųsi dėl akcijų, o tai neteisėta. Lažybos taip ir neįvyksta, ir A nori pinigų atgal. Byloje Patel v Mirza Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. AA negalėjo išsireikalauti, nes jokio reikalavimo negalima grįsti neteisėtu susitarimu
2. BPinigai kaip neteisėtos pajamos atiteko valstybei
3. CA galėjo išsireikalauti pinigus, taikant politika grįstą požiūrį į neteisėtumą
4. DA galėjo išsireikalauti tik pusę pinigų

Solisitorius neatsargiai delsia parengti naują testamentą, ir klientas miršta jo nepasirašęs. Numatyti naudos gavėjai netenka savo dovanų. Byloje White v Jones solisitorius:

1. AAtsakė tik kliento palikimui
2. BNeatsakė, nes su jais nebuvo sutarties
3. CNeatsakė, nes testamentas niekada nebuvo pasirašytas
4. DAtsakė nusivylusiems naudos gavėjams

Policijos pareigūnė, nesulaikydama moters, suima ją už rankos, kad ši nenueitų ir galėtų būti apklausta. Byloje Collins v Wilcock:

1. ATai buvo battery, nes peržengė priimtiną kasdienį kontaktą
2. BTai buvo tik assault, nes žala nepadaryta
3. CTai buvo teisėta, nes policija gali sulaikyti bet ką, ką nori apklausti
4. DTai buvo teisėta, nes ji buvo įtariama

Byloje Thoburn v Sunderland City Council („metrinių kankinių“ byla) teisėjas Laws LJ teigė, kad „konstituciniai įstatymai“:

1. ATuri būti patvirtinti referendumu
2. BNegali būti panaikinti netiesiogiai, tik aiškiai
3. CAutomatiškai turi viršenybę prieš visus vėlesnius parlamento įstatymus
4. DApskritai negali būti panaikinti

Harmonisatiewet sprendime (1989) Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Konstitucijos 120 straipsnis:

1. ALeidžia teismams panaikinti įstatymus, pažeidžiančius pagrindinius principus, pvz., teisinį tikrumą
2. BBuvo nustelbtas teisinio tikrumo principo
3. CTaikomas tik deleguotiesiems teisės aktams
4. DNeleidžia teismams tikrinti parlamento įstatymų atitikties pagrindiniams teisės principams

D numeta grindinio plytą nuo tilto ant traukinio ir nužudo konduktorių. D nemanė, kad kas nors bus sužeistas. Pagal DPP v Newbury and Jones D kaltas dėl:

1. ATik gross negligence manslaughter
2. BMurder, nes veiksmas galėjo nužudyti
3. CUnlawful act manslaughter, nes veiksmas buvo neteisėtas ir objektyviai pavojingas
4. DJokio nusikaltimo, nes D subjektyviai nenumatė jokios žalos nė vienam asmeniui

Kuris iš šių NĖRA kvalifikuojantis loss of control gynybos pagrindas (qualifying trigger) pagal Coroners and Justice Act 2009 section 55?

1. AYpač sunkaus pobūdžio pasakyti žodžiai ar atlikti veiksmai
2. BSeksualinė neištikimybė, vertinama atskirai
3. CAukos sunkaus smurto baimė
4. DSmurto baimės ir sunkios provokacijos derinys

SESV 352 straipsnis (lankstumo sąlyga) leidžia ES veikti, kai Sutartyse nenumatyti reikiami įgaliojimai, bet reikalauja:

1. ATarybos vienbalsiškumo ir Europos Parlamento pritarimo
2. BReferendumo kiekvienoje valstybėje narėje
3. CKvalifikuotos daugumos Taryboje ir Europos Parlamento pritarimo
4. DTik paprastosios Parlamento balsų daugumos

Byloje Melloni nuspręsta, kad valstybė narė NEGALI:

1. AKada nors saugoti pagrindines teises labiau nei ES
2. BPateikti klausimų Teisingumo Teismui
3. CTaikyti aukštesnio nacionalinio pagrindinių teisių standarto, jei tai pakenktų ES teisės viršenybei, vienovei ir veiksmingumui visiškai suderintoje srityje
4. DVykdyti jokio Europos arešto orderio