Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Jūreiviui turi būti sumokėta tik užbaigus kelionę, bet jis miršta pusiaukelėje. Pagal griežtą taisyklę, taikytą Cutter v Powell byloje:

1. ALaivo savininkas turėjo sumokėti kompensaciją
2. BTurėjo būti sumokėtas visas atlyginimas
3. CUž įvykdytą dalį nieko nebuvo galima prisiteisti
4. DTurėjo būti sumokėta proporcinga atlyginimo dalis

Taryba raštu praneša nuomininkui, kad „gali būti pasirengusi parduoti“ namą, ir kviečia pateikti oficialią paraišką. Nuomininkas ją pateikia, o paskui taryba pakeičia politiką. Byloje Gibson v Manchester City Council Lordų rūmai nusprendė:

1. ATarybą parduoti įpareigojo estoppel
2. BSutartis sudaryta, kai nuomininkas pateikė paraišką
3. CSutarties nebuvo, nes laiškas nebuvo pasiūlymas
4. DSutartis sudaryta, kai tarybos laiškas buvo išsiųstas nuomininkui

Po potvynio gamyklos grindys tapo slidžios; savininkas pabarstė pjuvenų, bet ne visur, ir darbuotojas paslydo. Pagal Latimer v AEC savininkas:

1. AGriežtai atsakė už potvynio žalą
2. BNebuvo neatsargus, nes gamyklos uždarymas būtų buvęs neproporcingas
3. CBuvo neatsargus, nes bet koks paslydimas įrodo pažeidimą
4. DBuvo neatsargus, nes turėjo uždaryti gamyklą, kol grindys išdžius

Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:

1. ANuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
2. BNuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
3. CIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
4. DNuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo

Byloje Pickin v British Railways Board Lordų rūmai nusprendė, kad teismai:

1. AGali tikrinti, ar įstatymai atitinka privačių įstatymų projektų taisykles
2. BGali panaikinti privatų įstatymą, jei įrodoma, kad parlamentas jį priimant buvo suklaidintas
3. CNetikrins, ar parlamentas priimdamas įstatymą laikėsi savo vidaus procedūrų
4. DTuri ištirti bet kokį įtarimą dėl apgaulės parlamente

Byloje R v Home Secretary, ex p Simms lordas Hoffmannas paaiškino „teisėtumo principą“ (principle of legality) kaip reiškiantį, kad:

1. AParlamentas negali leisti įstatymų prieš pagrindines teises
2. BMinistrai gali riboti pagrindines teises, kai tik tai atitinka viešąjį interesą
3. CPreziumuojama, kad bendrieji įstatymo žodžiai neturi viršenybės prieš pagrindines teises
4. DTeismai gali panaikinti pagrindines teises pažeidžiančius įstatymus

D užpuola žmogų vaikščiodamas per miegus. Pagal R v Burgess tinkama gynyba yra:

1. ASu nepakaltinamumu nesusijęs automatizmas, nes miegas natūralus
2. BNepakaltinamumas, nes vaikščiojimą per miegus sukėlė vidinis veiksnys
3. CBūtinoji gintis, nes D sapnavo užpuolimą
4. DNesavanoriškas apsvaigimas, nes D nesuvokė

Nyderlandų „Opticien“ sprendime (Hoge Raad, 1923) optikas po darbo valandų pardavė akinius vyrui, kuris buvo sulaužęs savuosius. Teismas pripažino:

1. ATurto būtinąją gintį pagal Sr 41 straipsnį
2. BPsichikos sutrikimą kaip kaltę šalinančią aplinkybę pagal Sr 39 straipsnį
3. CBūtinąjį reikalingumą (noodtoestand) kaip overmacht formą pagal Sr 40 straipsnį
4. DTarnybinį įsakymą (ambtelijk bevel) kaip pateisinančią aplinkybę pagal Sr 43 straipsnį

Kokia teisinga pažeidimo nagrinėjimo procedūros pagal SESV 258 straipsnį etapų seka?

1. APagrįsta nuomonė, oficialus pranešimas, tada kreipimasis į Bendrąjį Teismą
2. BOficialus pranešimas, pagrįsta nuomonė, kreipimasis į Teisingumo Teismą
3. CKreipimasis į Teismą, pagrįsta nuomonė, oficialus pranešimas
4. DPrašymas priimti prejudicinį sprendimą, oficialus pranešimas, bauda

Sprendime Solange II (1986) Vokietijos Federalinis Konstitucinis Teismas nusprendė, kad netikrins Bendrijos teisės atitikties Vokietijos pagrindinėms teisėms:

1. AJokiomis aplinkybėmis, nes Bendrijos teisė visada viršesnė
2. BNebent priemonei pritarė Europos Parlamentas
3. CKol Vokietija neįsives euro
4. DKol Bendrija užtikrina veiksmingą pagrindinių teisių apsaugą, iš esmės panašią į Vokietijos standartą