Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Pardavėjas sako, kad ūkiai „visiškai išnuomoti“, bet nepamini, kad nuomininkai pranešė apie išsikraustymą. Tai yra:

1. AMisrepresentation pusiau tiesa
2. BPaprastas reklaminis išpūtimas be teisinių pasekmių
3. CTik nuomonės pareiškimas
4. DPaprastas tylėjimas, dėl kurio niekada negalima reikšti ieškinio

Pagal Nyderlandų civilinį kodeksą (BW) pasiūlymas, kuriame nustatytas priėmimo terminas, yra:

1. ANegaliojantis be notaro patvirtinimo
2. BAtšaukiamas bet kada iki priėmimo
3. CAutomatiškai priimamas pasibaigus terminui
4. DNeatšaukiamas tuo laikotarpiu

Hillsborough nelaimės metu padėję policijos pareigūnai patyrė psichikos sužalojimą. Byloje White v Chief Constable of South Yorkshire jų ieškiniai:

1. AAtmesti, nes policija niekada negali reikšti ieškinio savo darbdaviui
2. BPatenkinti, nes jie buvo atsakovo darbuotojai
3. CPatenkinti, nes gelbėtojai Anglijos teisėje visada laikomi pirminėmis aukomis
4. DAtmesti, nes jiems negrėsė fizinis pavojus ir jie nebuvo pirminės aukos

Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:

1. ANuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
2. BNuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
3. CIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
4. DNuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo

Byloje Pickin v British Railways Board Lordų rūmai nusprendė, kad teismai:

1. AGali panaikinti privatų įstatymą, jei įrodoma, kad parlamentas jį priimant buvo suklaidintas
2. BTuri ištirti bet kokį įtarimą dėl apgaulės parlamente
3. CNetikrins, ar parlamentas priimdamas įstatymą laikėsi savo vidaus procedūrų
4. DGali tikrinti, ar įstatymai atitinka privačių įstatymų projektų taisykles

Pagal EŽTK 15 straipsnį karo ar nepaprastosios padėties metu valstybė gali nukrypti nuo kai kurių įsipareigojimų, bet ne nuo:

1. A8 straipsnio (privatus gyvenimas)
2. BBe kita ko, 3 straipsnio (kankinimas) ir 4 straipsnio 1 dalies (vergovė)
3. C11 straipsnio (susirinkimai)
4. DBe kita ko, 5 straipsnio (laisvė) ir 6 straipsnio (teisingas teismas)

D paima koledžo egzamino užduotį, ją perskaito ir grąžina, ketindamas sukčiauti. Pagal Oxford v Moss D nepavogė, nes:

1. AD buvo to koledžo studentas
2. BKonfidenciali informacija nėra turtas pagal Theft Act
3. CEgzamino užduotys neturi ekonominės vertės
4. DPats darbas buvo grąžintas, todėl nebuvo ketinimo atimti

Nyderlandų „Melk-en-water“ sprendime (Hoge Raad, 1916) teismas pripažino:

1. ANenugalimą jėgą (force majeure) kaip rašytinę pateisinančią aplinkybę
2. BTeisėtumo principą kaip Konstitucijos dalį
3. CSąlyginę tyčią kaip tyčios formą
4. DVisiškos kaltės nebuvimą (AVAS) kaip nerašytą kaltę šalinančią aplinkybę

Sprendimas Cassis de Dijon įtvirtino:

1. AAbipusį pripažinimą ir privalomuosius reikalavimus kaip be skirtumo taikomų priemonių pateisinimą
2. BTaisyklę, kad be skirtumo taikomos priemonės gali būti pateisinamos tik SESV 36 straipsnyje baigtinai išvardytais pagrindais
3. CValstybės atsakomybę
4. DES pilietybę

CILFIT kriterijai apibūdina, kada paskutinės instancijos teismas NEPRIVALO kreiptis dėl prejudicinio sprendimo, pvz., kai:

1. AByla skubi vyriausybei
2. BKlausimas politiškai jautrus, o vyriausybė oficialiai paprašė teismo jo nesiųsti
3. CTeisingas aiškinimas toks akivaizdus, kad nelieka vietos pagrįstoms abejonėms (acte clair)
4. DŠalys nenori kreiptis