Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kuri iš šių aplinkybių paprastai užkerta kelią sutarties panaikinimui (rescission) dėl misrepresentation?

1. AMisrepresentation pateikė bendrovė
2. BSutartis buvo sudaryta raštu
3. CNukentėjusi šalis, sužinojusi tiesą, patvirtina sutartį
4. DMisrepresentation buvo nekaltas, o ne apgaulingas ar neatsargus

Butas išnuomojamas dviem dienoms karūnavimo eisenai stebėti, bet eisena atšaukiama, nes karalius serga. Sutartyje eisena nepaminėta. Byloje Krell v Henry:

1. ASutartis nebuvo frustrated, nes butas vis dar buvo prieinamas
2. BNuomininkas turėjo mokėti, nes rizika buvo jo
3. CSutartis buvo niekinė dėl bendros klaidos
4. DSutartis buvo frustrated, nes eisena buvo jos pagrindas

Du kaminkrėčiai, nepaisydami įspėjimų apie pavojų, sandarindami kaminą žūsta nuo dūmų. Byloje Roles v Nathan valdytojas:

1. ANeatsakė, nes kaminkrėčiai buvo įsibrovėliai
2. BNeatsakė, nes galima tikėtis, kad specialistai saugosis savo amato rizikos
3. CAtsakė, nes įspėjimai buvo duoti žodžiu
4. DAtsakė, nes valdytojai turi padaryti valdą visiškai saugią kiekvienam lankytojui, įskaitant specialistus

„Neteisėtumo" (ex turpi causa) gynyba deliktų teisėje reiškia, kad:

1. AIeškovui gali būti neleista gauti žalos atlyginimo, jei reikalavimas kyla iš jo paties sunkaus neteisėto elgesio
2. BAtsakovo negalima paduoti į teismą, jei paties atsakovo elgesys ieškovo atžvilgiu buvo nusikaltimas
3. CKiekvienas teistas ieškovas pralaimi
4. DIeškinį gali pateikti tik valstybė

Pagal British Oxygen v Minister of Technology viešoji institucija, priėmusi diskrecijos įgyvendinimo politiką, turi:

1. AVis tiek būti pasirengusi išklausyti kiekvieną, kas turi ką nors naujo pasakyti
2. BVisai neturėti jokios politikos
3. CTaikyti politiką griežtai kiekvienu atveju, kad su visais būtų elgiamasi vienodai
4. DGauti parlamento pritarimą politikai

Vyriausybė bandė sustabdyti buvusio Kabineto ministro dienoraščių paskelbimą. Byloje AG v Jonathan Cape (Crossmano dienoraščių byla) teismas nusprendė, kad:

1. AKabineto slaptumo konvencija yra tiesiogiai užtikrinama teisė, todėl dienoraščių paskelbimą reikėjo uždrausti
2. BKabineto diskusijos galėjo būti saugomos kaip konfidencialios, bet medžiaga jau buvo per sena, kad būtų galima uždrausti
3. CTeismai niekada negali uždrausti skelbti politinės medžiagos
4. DMinistrų dienoraščiai visada yra Karūnos nuosavybė

D numeta grindinio plytą nuo tilto ant traukinio ir nužudo konduktorių. D nemanė, kad kas nors bus sužeistas. Pagal DPP v Newbury and Jones D kaltas dėl:

1. AUnlawful act manslaughter, nes veiksmas buvo neteisėtas ir objektyviai pavojingas
2. BMurder, nes veiksmas galėjo nužudyti
3. CTik gross negligence manslaughter
4. DJokio nusikaltimo, nes D subjektyviai nenumatė jokios žalos nė vienam asmeniui

Byloje R v Larsonneur (1933) prancūzė buvo nuteista kaip neteisėta užsienietė JK, nors ten ją prieš jos valią atgabeno policija. Byla iliustruoja:

1. APadėties (state of affairs) nusikaltimą, kai atsakomybė atsirado be valingo veiksmo
2. BPiktavališkumo perkėlimą nuo policijos kaltinamajai
3. CPareigos reikalavimą neveikimo atveju
4. DAplinkybių sukelto spaudimo (duress of circumstances) gynybą, atleidžiančią nuo nevalingo imigracijos nusikaltimo

SESV 352 straipsnis (lankstumo sąlyga) leidžia ES veikti, kai Sutartyse nenumatyti reikiami įgaliojimai, bet reikalauja:

1. AReferendumo kiekvienoje valstybėje narėje
2. BKvalifikuotos daugumos Taryboje ir Europos Parlamento pritarimo
3. CTarybos vienbalsiškumo ir Europos Parlamento pritarimo
4. DTik paprastosios Parlamento balsų daugumos

Byloje Grzelczyk (2001) prancūzų studentui Belgijoje buvo atsisakyta skirti minimalią pragyvenimo pašalpą. Teismas nusprendė:

1. APašalpa visiškai nepatenka į ES teisės taikymo sritį
2. BStudentai priimančiojoje valstybėje neturi jokių teisių pagal ES teisę
3. CSąjungos pilietybė turi tapti pagrindiniu piliečių statusu, todėl jam negalėjo būti atsisakyta dėl pilietybės
4. DSocialinių išmokų priimančiojoje valstybėje gali reikalauti tik darbuotojai