Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Viešbučio svečia atsakomybę panaikinantį pranešimą savo kambaryje pamato tik užsisakiusi ir sumokėjusi registratūroje. Pagal Olley v Marlborough Court Hotel pranešimas:

1. AYra sutarties dalis, nes ji apsistojo kambaryje
2. BSaisto nuo antrosios nakties
3. CNėra sutarties dalis, nes atsirado po jos sudarymo
4. DYra sutarties dalis, nes viešbučiai gali panaikinti atsakomybę

Taryba raštu praneša nuomininkui, kad „gali būti pasirengusi parduoti“ namą, ir kviečia pateikti oficialią paraišką. Nuomininkas ją pateikia, o paskui taryba pakeičia politiką. Byloje Gibson v Manchester City Council Lordų rūmai nusprendė:

1. ASutartis sudaryta, kai nuomininkas pateikė paraišką
2. BSutarties nebuvo, nes laiškas nebuvo pasiūlymas
3. CSutartis sudaryta, kai tarybos laiškas buvo išsiųstas nuomininkui
4. DTarybą parduoti įpareigojo estoppel

Dvi 15 metų mergaitės fechtuojasi plastikinėmis liniuotėmis, ir viena susižaloja akį. Pagal Mullin v Richards atsakovės elgesys vertinamas pagal standartą:

1. APačios atsakovės supratimo
2. BProtingos 15 metų mergaitės
3. CProtingo suaugusiojo
4. DProtingo mokytojo

Du vaikai mato, kaip jų tėvas sukniumba ir miršta nuo infarkto, praėjus ilgam laikui po to, kai ligoninė neatsargiai nediagnozavo jo širdies ligos. Byloje Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. ALigoninė neturėjo jiems, kaip antrinėms aukoms, rūpestingumo pareigos
2. BJie buvo ligoninės neatsargumo pirminės aukos
3. CJie galėjo prisiteisti, nes matė mirtį
4. DDėl jų šoko galėjo reikalauti tik jų motina

EŽTK 2 straipsnis (teisė į gyvybę) valstybėms nustato pozityviąją pareigą:

1. AVisiems savo teritorijoje esantiems asmenims užtikrinti nemokamą būstą ir sveikatos priežiūrą
2. BPanaikinti visas policijos pajėgas
3. CImtis tinkamų priemonių apsaugoti jų jurisdikcijoje esančių asmenų gyvybę
4. DUžtikrinti, kad joks pilietis niekada nemirtų

Byloje R v Home Secretary, ex p Simms lordas Hoffmannas paaiškino „teisėtumo principą“ (principle of legality) kaip reiškiantį, kad:

1. ATeismai gali panaikinti pagrindines teises pažeidžiančius įstatymus
2. BMinistrai gali riboti pagrindines teises, kai tik tai atitinka viešąjį interesą
3. CParlamentas negali leisti įstatymų prieš pagrindines teises
4. DPreziumuojama, kad bendrieji įstatymo žodžiai neturi viršenybės prieš pagrindines teises

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. ANėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
2. BBendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas
3. CYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją
4. DYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą

Byloje R v Brown (1993) Lordų rūmai nusprendė, kad sutikimas nebuvo gynyba nuo s47 ir s20 kaltinimų, kilusių dėl:

1. ASužalojimų, patirtų tinkamai vykdytose bokso rungtynėse tarp sutinkančių suaugusiųjų
2. BSuaugusiųjų savanoriškų sadomazochistinių veiksmų privačiai
3. CLicencijuoto tatuiruotojo atliktų tatuiruočių
4. DOperacijos, atliktos be paciento parašo

Sprendime Bosman (1995) nuspręsta, kad futbolininkų, kurių sutartys pasibaigusios, perėjimo taisyklės ir pilietybės kvotos:

1. ANepatenka į ES teisės taikymo sritį, nes sportas nėra ekonominė veikla
2. BPažeidė laisvą darbuotojų judėjimą
3. CPažeidė tik konkurencijos teisę, bet ne laisvą judėjimą
4. DBuvo pateisinamos nacionalinių rinktinių poreikiu

Pagal netiesioginio poveikio principą (Von Colson, Marleasing) nacionaliniai teismai turi:

1. ATaikyti direktyvas tik Komisijai patvirtinus
2. BKiek įmanoma aiškinti nacionalinę teisę atsižvelgdami į direktyvas
3. CPrivačių asmenų ginčuose netaikyti nacionalinės teisės, prieštaraujančios direktyvai
4. DKiekvieną bylą perduoti Teisingumo Teismui