Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Aktorė susitaria vaidinti tik vienai studijai ir sutarties galiojimo metu nevaidinti jokiai kitai. Ji išeina vaidinti konkurentui. Teismas greičiausiai:

1. AAtsisakys taikyti bet kokią gynybos priemonę, nes susijusios asmeninės paslaugos
2. BĮpareigos ją vykdyti sutartį su studija
3. CTaikys draudimą (injunction), neleidžiantį jai vaidinti konkurentui
4. DĮpareigos ją sumokėti konkurento pelną teismui

Paprašytas „telegrafuoti mažiausią kainą grynaisiais“ už turtą, savininkas atsako: „Mažiausia kaina £900“. Tada klausėjas telegrafuoja, kad sutinka. Byloje Harvey v Facey:

1. AAtsakymas buvo priešpriešinis pasiūlymas, kurį vėliau priėmė užklausėjo telegrama
2. BSutarties nebuvo, nes mažiausios kainos nurodymas nebuvo pasiūlymas
3. CSutartis buvo sudaryta už £900
4. DSutartis buvo sudaryta už protingą kainą

Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:

1. ANeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
2. BAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
3. CAtsakė tik už pusę žalos
4. DNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis

Policijos pareigūnai, sulaikydami įtariamąjį judrioje gatvėje, parverčia pagyvenusią pėsčiąją. Byloje Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. APareigos nebuvo, nes policija turi imunitetą
2. BPareiga atsirado tik todėl, kad ji buvo nusikaltimo auka
3. CPareigos nebuvo, nes policijos operacijoms Caparo testas nebuvo įvykdytas
4. DRūpestingumo pareiga buvo, nes policija žalą sukėlė aktyviu veiksmu

Byloje Lingens v Austria Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad politikai:

1. ANeturi jokių teisių pagal 10 straipsnį
2. BApskritai negali pareikšti ieškinio dėl šmeižto
3. CTuri toleruoti platesnę kritiką nei privatūs asmenys
4. DYra visiškai apsaugoti nuo bet kokios kritikos

Pareigūnai įeina į rašytojo namus ir paima jo popierius pagal orderį, kurį išdavė valstybės sekretorius, neturėjęs teisinių įgaliojimų jį išduoti. Byloje Entick v Carrington teismas nusprendė:

1. AKrata buvo teisėta, nes valstybės būtinybė pateisino popierių paėmimą
2. BRašytojas galėjo skųstis tik parlamentui
3. CKrata buvo teisėta, nes orderis buvo pasirašytas
4. DKrata buvo neteisėta, nes valstybės veiksmams reikia teisinio pagrindo

D pakartotinai tyliai skambina V ir sukelia jai psichikos ligą. Pagal R v Ireland D gali būti kaltas dėl:

1. AAssault, nes tylūs skambučiai gali sukelti baimę dėl nedelsiant panaudojamos jėgos
2. BJokio nusikaltimo, nes žodžiai ar tyla teisės požiūriu niekada negali būti assault
3. CTik priekabiavimo, nes jėga nebuvo panaudota
4. DTik civilinio pažeidimo, nes fizinės žalos nebuvo

Kodėl „lex certa“ principas svarbus baudžiamojoje teisėje?

1. ABaudžiamieji įstatymai turi būti pakankamai aiškūs, kad žmonės galėtų numatyti, kas baudžiama
2. BTeisėjai turi būti tikri prieš skirdami bausmę
3. CĮstatymai turi būti užtikrintai vykdomi, todėl policija neturi diskrecijos juos taikydama
4. DPersekioti galima tik tam tikrus nusikaltimus

Pagal subsidiarumo protokolą „geltonosios kortelės“ procedūra pradedama, kai pagrįstos nuomonės sudaro bent:

1. ADviejų valstybių narių vyriausybes
2. BPaprastąją Europos Parlamento narių balsų daugumą
3. CVisus nacionalinius parlamentus
4. DTrečdalį nacionaliniams parlamentams skirtų balsų

Bylose Mangold (2005) ir Kücükdeveci (2010) Teismas leido asmeniui remtis ES teise prieš privatų darbdavį, nes:

1. ADiskriminacijos dėl amžiaus draudimas yra bendrasis ES teisės principas, išreikštas direktyvoje
2. BNacionalinį įstatymą buvo panaikinusi Komisija
3. CDarbdavys buvo valstybės darinys
4. DVienodo požiūrio į darbuotojus direktyva pasibaigus perkėlimo terminui pati savaime turėjo horizontalų tiesioginį poveikį