Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Aktorius pasitraukia iš televizijos filmo, o bendrovė negali įrodyti, kokį pelną filmas būtų davęs. Ji gali reikalauti:

1. ATik nedidelės simbolinės žalos sumos
2. BBaudinės žalos aktoriui atgrasyti
3. CSavo bergždžiai patirtų išlaidų, įskaitant išlaidas prieš sudarant sutartį
4. DSavo apskaičiuoto pelno iš filmo, net jei jis grynai spekuliatyvus

Pagal Vienos tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo konvenciją (CISG) atsakymas į pasiūlymą, kuriame pridėta neesminių sąlygų:

1. AYra priėmimas, nebent pasiūlymo teikėjas be nepagrįsto delsimo paprieštarauja
2. BSukuria sutartį tik teismui patvirtinus, kad pridėtos sąlygos nėra esminės
3. CNeturi teisinių pasekmių
4. DVisada yra atmetimas

Kodėl byloje Barnett v Chelsea and Kensington Hospital ieškinys buvo atmestas?

1. APacientas būtų miręs net ir tinkamai gydomas
2. BLigoninė neturėjo rūpestingumo pareigos pacientui, kurio nebuvo priėmusi
3. CGydytojas laikėsi rūpestingumo standarto
4. DIeškinys pateiktas per vėlai

Neatsargus vairuotojas sužaloja vyro koją. Vėliau plėšikai šauna į tą pačią koją, ir ji amputuojama. Byloje Baker v Willoughby vairuotojas:

1. AAtsakė tik iki šūvio
2. BPo šūvio liko atsakingas už pradinę negalią
3. CPlėšikų vėlesnis šūvis jį visiškai atleido nuo atsakomybės
4. DAtsakė ir už amputaciją

Jei pagal JK Human Rights Act 1998 teismas negali įstatymo išaiškinti taip, kad jis atitiktų Konvencijos teises, jis gali:

1. AAutomatiškai perduoti bylą EŽTT
2. BPriimti nesuderinamumo deklaraciją, o įstatymas lieka galioti
3. CIš karto panaikinti įstatymą
4. DĮpareigoti parlamentą per mėnesį pakeisti įstatymą

Nepagydomai serganti moteris prašo garantijos, kad jos vyras nebus persekiojamas už pagalbą jai numirti. Byloje Pretty v UK Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad 2 straipsnis:

1. AReikalauja, kad valstybės leistų pagalbą nusižudyti
2. BNeapima teisės mirti
3. CJos byloje apskritai nebuvo taikomas
4. DReikalauja imuniteto jos vyrui

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. ABendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas
2. BNėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
3. CYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą
4. DYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją

Nyderlandų „Opticien“ sprendime (Hoge Raad, 1923) optikas po darbo valandų pardavė akinius vyrui, kuris buvo sulaužęs savuosius. Teismas pripažino:

1. ATurto būtinąją gintį pagal Sr 41 straipsnį
2. BBūtinąjį reikalingumą (noodtoestand) kaip overmacht formą pagal Sr 40 straipsnį
3. CTarnybinį įsakymą (ambtelijk bevel) kaip pateisinančią aplinkybę pagal Sr 43 straipsnį
4. DPsichikos sutrikimą kaip kaltę šalinančią aplinkybę pagal Sr 39 straipsnį

Byloje Komisija prieš Airiją („Buy Irish“, 1982) airiškų produktų skatinimo kampanija pažeidė 34 straipsnį, nes:

1. ATai buvo valstybės remiama priemonė, galinti paskatinti prekiautojus teikti pirmenybę vietinėms prekėms
2. BJa nustatytos kvotos prekėms iš kitų valstybių narių
3. CJą vykdė privačios įmonės be valstybės dalyvavimo
4. DJa nustatytas muitui lygiavertį poveikį turintis mokestis už iš kitų valstybių narių importuotas prekes

Byloje Grzelczyk (2001) prancūzų studentui Belgijoje buvo atsisakyta skirti minimalią pragyvenimo pašalpą. Teismas nusprendė:

1. ASąjungos pilietybė turi tapti pagrindiniu piliečių statusu, todėl jam negalėjo būti atsisakyta dėl pilietybės
2. BSocialinių išmokų priimančiojoje valstybėje gali reikalauti tik darbuotojai
3. CPašalpa visiškai nepatenka į ES teisės taikymo sritį
4. DStudentai priimančiojoje valstybėje neturi jokių teisių pagal ES teisę