Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kelionių bendrovė suteikia atostogas, kurios gerokai prastesnės už pažadėtą lygį. Ar klientas gali prisiteisti žalą už nusivylimą?

1. ATik jei bendrovė veikė nesąžiningai
2. BTik jei klientas patyrė kūno sužalojimą
3. CNe, nes sutarčių teisėje dvasinė kančia niekada neatlyginama
4. DTaip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą

Vienašalėje sutartyje, kai akceptantas pradėjo atlikti prašomą veiksmą:

1. AOferentas vis dar gali atšaukti bet kuriuo metu, kol vykdymas nebaigtas
2. BAkceptantas tampa įpareigotas užbaigti vykdymą
3. COferentas paprastai negali atšaukti, kol vykdymas tęsiamas
4. DVisas atlygis tampa mokėtinas nedelsiant

Kokį klausimą sprendžia byla Wagon Mound?

1. ATiesioginį ryšį: atsakovas atsako už visus tiesioginius pažeidimo padarinius
2. BGriežtąją atsakomybę už gyvūnus
3. CNutolimą: atlyginamos tik protingai numatomos žalos rūšys
4. DRūpestingumo pareigą negimusiems vaikams

Pagal Defamation Act 2013 section 3 sąžiningos nuomonės gynyba reikalauja, kad teiginys:

1. ABūtų paskelbtas profesionalaus žurnalisto
2. BBūtų pasakytas be ketinimo pakenkti
3. CBūtų nuomonė, nurodytų savo pagrindą, ir sąžiningas asmuo pagal faktus galėtų ją turėti
4. DBūtų faktinis teiginys, nurodytų savo šaltinį, o atsakovas įrodytų, kad jis iš esmės teisingas

Byloje Pickin v British Railways Board Lordų rūmai nusprendė, kad teismai:

1. AGali panaikinti privatų įstatymą, jei įrodoma, kad parlamentas jį priimant buvo suklaidintas
2. BGali tikrinti, ar įstatymai atitinka privačių įstatymų projektų taisykles
3. CTuri ištirti bet kokį įtarimą dėl apgaulės parlamente
4. DNetikrins, ar parlamentas priimdamas įstatymą laikėsi savo vidaus procedūrų

Proklamacijų byloje (Case of Proclamations, 1610) teismas nusprendė, kad Karalius:

1. AGalėjo proklamacija pakeisti bet kurį įstatymą
2. BNegalėjo proklamacija sukurti naujų nusikaltimų
3. CGalėjo sustabdyti parlamento įstatymų galiojimą
4. DGalėjo atleisti nesutinkančius teisėjus

D taip stipriai griebia V rankinę, kad V ranka truktelima žemyn. Pagal R v Clouden tai gali būti:

1. ABurglary, nes rankinė buvo V nuosavybė
2. BTik theft, nes nebuvo tiesioginio kontakto su V kūnu
3. CRobbery, nes vagiant buvo panaudota jėga prieš asmenį
4. DTik battery, nes rankinė nebuvo paimta

Byloje R v Jordan (1956) teismas nusprendė, kad priežastinio ryšio grandinė nutrūko, nes:

1. AAntrasis užpuolikas ligoninėje vėl subadė auką
2. BAuka dėl religinių priežasčių atsisakė kraujo perpylimo, ko nebuvo galima numatyti
3. CGydymas buvo „akivaizdžiai neteisingas“, o žaizda iš esmės užgijusi
4. DAuka turėjo neįprastai ploną kaukolę

Valstybė narė suteikia įmonei subsidiją, apie ją nepranešusi Komisijai. Pagal valstybės pagalbos taisykles valstybė:

1. ATuri sumokėti baudą kiekvienam konkurentui
2. BPažeidė įpareigojimą neįgyvendinti pagalbos (standstill) ir gali būti įpareigota pagalbą susigrąžinti
3. CVėliau turi gauti Europos Parlamento pritarimą, kad pagalba taptų teisėta
4. DVeikė teisėtai, jei jos manymu subsidija buvo maža

Vokietijos Federalinio Konstitucinio Teismo 2020 m. sprendimas Weiss (PSPP) buvo prieštaringas, nes jis:

1. APanaikino eurą Vokietijoje
2. BPripažino ESTT sprendimą ultra vires ir neprivalomu Vokietijoje
3. CIšvedė Vokietiją iš ES
4. DPripažino neribotą ES teisės viršenybę