Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Pagal Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 pinigai, sumokėti prieš frustration sukėlusį įvykį, paprastai:

1. APrarandami, nes sutarčiai tapus frustrated nuostolis lieka ten, kur atsirado
2. BGrąžinami, nors teismas gali leisti gavėjui dalį pasilikti išlaidoms padengti
3. CMokami dukart kaip bauda
4. DĮmokami į teismo depozitą paskirstyti

Furgonas perkamas „išperkamosios nuomos sąlygomis“ be jokių papildomų detalių, o tokios sąlygos praktikoje labai skyrėsi. Byloje Scammell v Ouston Lordų rūmai nusprendė:

1. ASutartis sudaryta už protingą kainą
2. BSutarties nebuvo, nes sąlygos buvo per daug neapibrėžtos
3. CSutartis sudaryta standartinėmis rinkos išperkamosios nuomos sąlygomis
4. DBuvo taikomos įprastos pardavėjo sąlygos

Besimokanti vairuotoja per trečiąją pamoką sukelia avariją ir sužaloja instruktorių. Pagal Nettleship v Weston jos vairavimas vertinamas pagal standartą:

1. APakankamai kompetentingo ir patyrusio vairuotojo
2. BJos pačios, kaip pradedančiosios, didžiausių pastangų
3. CProfesionalaus lenktynininko
4. DProtingo tos pačios stadijos besimokančiojo

Po avarijos tunelyje policijos inspektorius neatsargiai liepia pareigūnui važiuoti atgal prieš eismą, ir pareigūną partrenkia. Byloje Knightley v Johns pradinis neatsargus vairuotojas:

1. AAtsakė, nes gelbėtojai numatomi
2. BAtsakė už visas pasekmes, nes pareigūno sužalojimas buvo numatomas avarijos padarinys
3. CNeatsakė už pareigūno sužalojimą, nes inspektoriaus neatsargumas nutraukė grandinę
4. DAtsakė už pusę, kartu su inspektoriumi

Byloje R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Lordų rūmai nusprendė, kad ministras veikė neteisėtai, nes:

1. AAtsisakė konsultuotis su gaisrininkais
2. BPrerogatyva sukūrė schemą, nesuderinamą su dar neįsigaliojusia įstatymine schema
3. CPer greitai įsigalino įstatymą
4. DĮstatyminės schemos įgyvendinimas iš anksto nesikonsultuojant su institucijomis, kurioms ji turėtų poveikį

Byloje Ireland v UK (1978) Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad „penki metodai“, naudoti apklausiant sulaikytuosius Šiaurės Airijoje, buvo:

1. AKankinimas pagal 3 straipsnį
2. BTik 5 straipsnio pažeidimas
3. CNežmoniškas ir žeminantis elgesys, bet ne kankinimas
4. DTeisėti dėl nepaprastosios padėties

D netyčia užvažiuoja automobiliu policininkui ant kojos, o paskui, paprašytas, atsisako pavažiuoti. Pagal Fagan v MPC tai yra:

1. AJoks nusikaltimas, nes pradinis veiksmas buvo atsitiktinis, o mens rea atsirado tik vėliau
2. BPaprastas neveikimas be pareigos veikti
3. CTik pareigūno batų sugadinimas
4. DBattery, nes veiksmas tebesitęsė, kai atsirado mens rea

Principas „ne bis in idem“ reiškia, kad:

1. AKiekvieną bylą turi nagrinėti du teisėjai
2. BNiekas negali būti teisiamas ar baudžiamas du kartus už tą pačią veiką
3. CApeliacijos draudžiamos
4. DKiekvienas nusikaltimas turi būti baudžiamas du kartus

Kokia pagal SESV 101 straipsnio 2 dalį yra 101 straipsnio 1 dalimi uždrausto ir išimties negavusio susitarimo pasekmė?

1. AJį reikia persvarstyti per metus
2. BJis tampa valstybės pagalba
3. CJis lieka galioti, bet negali būti vykdomas prieš vartotojus
4. DJis savaime negalioja

Byloje Aranyosi ir Căldăraru (2016) Teismas nusprendė, kad Europos arešto orderį vykdanti teisminė institucija:

1. AVisada turi perduoti asmenį, kad ir kokios būtų kalėjimo sąlygos
2. BGali atsisakyti vykdyti bet kurį orderį iš valstybės, kuria apskritai nepasitiki
3. CGali atidėti perdavimą, jei tam asmeniui kyla reali nežmoniškų ar žeminančių kalinimo sąlygų rizika
4. DTuri prašyti Europos Žmogaus Teisių Teismo leidimo