Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Promissory estoppel gali neleisti šaliai:

1. ADuoti naujų pažadų
2. BSudaryti sutarčių ateityje
3. CKreiptis į teismą dėl bet kokio pažeidimo, įskaitant pažeidimus, visiškai nesusijusius su jos duotu pažadu
4. DAtsisakyti pažado griežtai nesinaudoti savo teisėmis, jei kita šalis juo pasikliovė

Aktorei nepagrįstai neleidžiama dalyvauti paskutiniame konkurso etape, kuriame kai kurie finalininkai laimėtų prizus. Byloje Chaplin v Hicks:

1. AJi galėjo prisiteisti tik kelionės išlaidas
2. BJi negalėjo prisiteisti nieko, nes jos nuostolis buvo neapibrėžtas
3. CJi galėjo prisiteisti visą prizo vertę
4. DJi galėjo prisiteisti žalą už prarastą galimybę

„But for" testas naudojamas nustatyti:

1. ARūpestingumo pareigą
2. BFaktinį priežastinį ryšį
3. CŽalos nutolimą (remoteness)
4. DRūpestingumo standartą

Tarybos vandentiekio vamzdis į daugiabutį prateka ir sukelia pylimo nuošliaužą, atidengdamas dujotiekį. Byloje Transco v Stockport MBC Lordų rūmai nusprendė:

1. ARylands atsakomybės nebuvo, nes vandens tiekimas vamzdžiu nebuvo nenatūralus naudojimas
2. BTaryba griežtai atsakė už visą ištekėjusį vandenį
3. CTaryba atsakė pagal negligence už nuotėkį
4. DRylands v Fletcher Anglijos teisėje buvo panaikinta

Byloje Lingens v Austria Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad politikai:

1. ANeturi jokių teisių pagal 10 straipsnį
2. BYra visiškai apsaugoti nuo bet kokios kritikos
3. CApskritai negali pareikšti ieškinio dėl šmeižto
4. DTuri toleruoti platesnę kritiką nei privatūs asmenys

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. ATuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui
2. BNusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas
3. CPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti
4. DPagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti

D numeta grindinio plytą nuo tilto ant traukinio ir nužudo konduktorių. D nemanė, kad kas nors bus sužeistas. Pagal DPP v Newbury and Jones D kaltas dėl:

1. AJokio nusikaltimo, nes D subjektyviai nenumatė jokios žalos nė vienam asmeniui
2. BUnlawful act manslaughter, nes veiksmas buvo neteisėtas ir objektyviai pavojingas
3. CMurder, nes veiksmas galėjo nužudyti
4. DTik gross negligence manslaughter

Anglijos teisėje dalinė gynyba loss of control sumažina murder iki:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BIšteisinimo
3. CVoluntary manslaughter
4. DSunkaus sveikatos sutrikdymo

Byloje Komisija prieš Airiją („Buy Irish“, 1982) airiškų produktų skatinimo kampanija pažeidė 34 straipsnį, nes:

1. AJa nustatytas muitui lygiavertį poveikį turintis mokestis už iš kitų valstybių narių importuotas prekes
2. BJą vykdė privačios įmonės be valstybės dalyvavimo
3. CTai buvo valstybės remiama priemonė, galinti paskatinti prekiautojus teikti pirmenybę vietinėms prekėms
4. DJa nustatytos kvotos prekėms iš kitų valstybių narių

Byloje Plaumann (1963) klementinų importuotojas ginčijo Vokietijai skirtą Komisijos sprendimą. Teismas nusprendė, kad ne adresatas yra konkrečiai susijęs tik tada, jei:

1. AAktas jį veikia dėl jam būdingų savybių ar aplinkybių, išskiriančių jį iš visų kitų asmenų
2. BJie priklauso paveiktam ekonomikos sektoriui ir vykdo komercinę veiklą, kurią aktas reguliuoja, kaip ir bet kuris kitas importuotojas
3. CJis dėl akto patiria finansinių nuostolių
4. DJis prieš priimant aktą rašė Komisijai