Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Dažytojas užbaigia darbą, bet su nedideliais, pigiai pašalinamais trūkumais. Pagal Hoenig v Isaacs dažytojas turi teisę į:

1. AJokį užmokestį, nes įvykdymas nebuvo tikslus
2. BVisą kainą be jokių atskaitymų
3. CTik apmokėjimą už panaudotas medžiagas
4. DKainą, atėmus trūkumų pašalinimo išlaidas

Pardavime akis į akį sukčius apsimeta žinomu aktoriumi, sumoka beverčiu čekiu ir automobilį perparduoda sąžiningam pirkėjui. Pagal Lewis v Averay pirmoji sutartis buvo:

1. AGaliojanti, ir pardavėjas galėjo reikšti sukčiui tik deliktinį ieškinį
2. BNiekinė dėl klaidos, todėl sąžiningas pirkėjas neįgijo nuosavybės teisės
3. CNuginčijama dėl apgaulės, todėl sąžiningas pirkėjas įgijo tinkamą nuosavybės teisę
4. DNiekinė, nes čekiais negalima mokėti už automobilius

Darbuotojas įkvepia silicio dulkių iš dviejų šaltinių, iš kurių tik vienas susijęs su darbdavio pažeidimu. Byloje Bonnington Castings v Wardlaw darbdavys atsakė, nes „kaltosios“ dulkės:

1. AJų buvo lengviau išvengti nei kitų dulkių
2. BReikšmingai prisidėjo prie ligos
3. CSudarė daugiau nei pusę visų dulkių
4. DBuvo vienintelė ligos priežastis

Darbuotojas suserga dermatitu nuo plytų dulkių. Darbdavys nesuteikė prausimosi patalpų, tačiau mokslas negalėjo parodyti, kad prausimasis būtų apsaugojęs. Byloje McGhee v National Coal Board:

1. ADarbdavys atsakė tik už pusę žalos
2. BDarbdavys atsakė, nes jo pažeidimas reikšmingai padidino riziką
3. CDarbdavys neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas negalėjo būti įvykdytas
4. DDarbuotojas negalėjo reikalauti, nes sutiko su rizika

Kuris teisminės kontrolės pagrindas taikomas, kai sprendimą priimantis asmuo neatsižvelgia į svarbią aplinkybę?

1. AJoks, nes teismai niekada netikrina vertintų aplinkybių
2. BTik procedūrinis pažeidimas
3. CTik teisėti lūkesčiai
4. DNeteisėtumas (illegality)

Byloje Brown v Board of Education (1954) JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose:

1. APažeidė Keturioliktosios pataisos lygios apsaugos išlygą (Equal Protection Clause)
2. BPažeidė tik Pirmąją pataisą
3. CBuvo kiekvienos valstijos vidaus reikalas
4. DBuvo konstitucinga, jei atskiros patalpos buvo vienodos kokybės

D užpuola žmogų vaikščiodamas per miegus. Pagal R v Burgess tinkama gynyba yra:

1. ANepakaltinamumas, nes vaikščiojimą per miegus sukėlė vidinis veiksnys
2. BNesavanoriškas apsvaigimas, nes D nesuvokė
3. CSu nepakaltinamumu nesusijęs automatizmas, nes miegas natūralus
4. DBūtinoji gintis, nes D sapnavo užpuolimą

Byloje R v G (2003) Lordų Rūmai recklessness apibrėžė kaip:

1. AAkivaizdžios rizikos, kurią būtų pastebėjęs protingas žmogus, nepastebėjimą
2. BTyčią padaryti žalą
3. CRizikos, kurios tomis aplinkybėmis buvo nepagrįsta prisiimti, suvokimą
4. DBet kokį neatsargų elgesį

Valstybė narė suteikia įmonei subsidiją, apie ją nepranešusi Komisijai. Pagal valstybės pagalbos taisykles valstybė:

1. AVėliau turi gauti Europos Parlamento pritarimą, kad pagalba taptų teisėta
2. BTuri sumokėti baudą kiekvienam konkurentui
3. CVeikė teisėtai, jei jos manymu subsidija buvo maža
4. DPažeidė įpareigojimą neįgyvendinti pagalbos (standstill) ir gali būti įpareigota pagalbą susigrąžinti

Pagal netiesioginio poveikio principą (Von Colson, Marleasing) nacionaliniai teismai turi:

1. ATaikyti direktyvas tik Komisijai patvirtinus
2. BPrivačių asmenų ginčuose netaikyti nacionalinės teisės, prieštaraujančios direktyvai
3. CKiekvieną bylą perduoti Teisingumo Teismui
4. DKiek įmanoma aiškinti nacionalinę teisę atsižvelgdami į direktyvas