Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kelionių bendrovė suteikia atostogas, kurios gerokai prastesnės už pažadėtą lygį. Ar klientas gali prisiteisti žalą už nusivylimą?

1. ATaip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą
2. BTik jei klientas patyrė kūno sužalojimą
3. CNe, nes sutarčių teisėje dvasinė kančia niekada neatlyginama
4. DTik jei bendrovė veikė nesąžiningai

Aktorei nepagrįstai neleidžiama dalyvauti paskutiniame konkurso etape, kuriame kai kurie finalininkai laimėtų prizus. Byloje Chaplin v Hicks:

1. AJi galėjo prisiteisti visą prizo vertę
2. BJi negalėjo prisiteisti nieko, nes jos nuostolis buvo neapibrėžtas
3. CJi galėjo prisiteisti žalą už prarastą galimybę
4. DJi galėjo prisiteisti tik kelionės išlaidas

Namas pastatytas ant netinkamų pamatų, kuriuos patvirtino vietos valdžia. Atsiranda įtrūkimų, ir savininkas parduoda namą nuostolingai. Byloje Murphy v Brentwood DC nuostolis buvo:

1. AGrynasis ekonominis nuostolis, neatlyginamas negligence pagrindu
2. BAtlyginamas tik iš pirkėjo
3. CFizinė žala, atlyginama visiškai
4. DAtlyginamas, nes taryba patvirtino planus

Aukštas naujas pastatas blokuoja televizijos signalą daugeliui netoliese esančių namų. Byloje Hunter v Canary Wharf Lordų rūmai nusprendė:

1. ANuisance buvo, ir ieškinį galėjo reikšti visi gyventojai, įskaitant šeimos narius ir nuomininkus
2. BNuisance buvo, bet ieškinį galėjo reikšti tik taryba
3. CIeškinio pagrindą suteikiančio nuisance nebuvo, ir ieškinį galėjo reikšti tik turintieji interesą žemėje
4. DNuisance nebuvo, nes nuisance reikalauja triukšmo

Byloje Hirst v UK (No 2) Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad JK visuotinis draudimas nuteistiesiems kaliniams balsuoti:

1. APažeidė teisę į saviraiškos laisvę pagal Konvencijos 10 straipsnį
2. BPateko į JK vertinimo laisvės (margin of appreciation) ribas
3. CPažeidė teisę į laisvus rinkimus pagal 1 protokolo 3 straipsnį
4. DBuvo pateisinamas, nes kaliniai neturi teisių

Teisėtų lūkesčių (legitimate expectation) doktrina saugo asmenis, kai:

1. AMinistras kalba parlamente
2. BViešoji institucija aiškiai pažadėjo ar nustatė praktiką, nuo kurios vėliau nori nepagrįstai nukrypti
3. CEgzistuoja sutartis su vyriausybe, o viešoji institucija vėliau neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų
4. DKas nors tikisi palankaus sprendimo

D nuperka medžiagą, manydamas, kad tai heroinas, ir ketina ją perparduoti. Iš tikrųjų tai nekenksmingi milteliai. Pagal R v Shivpuri D:

1. ANekaltas, nes pagal 1981 m. įstatymą pasikėsinimas padaryti neįmanomą dalyką nėra nusikaltimas
2. BKaltas dėl baigto prekybos narkotikais nusikaltimo
3. CNekaltas, nes medžiaga buvo nekenksminga
4. DKaltas dėl pasikėsinimo, nes pagal 1981 m. įstatymą neįmanomumas nėra gynyba

Byloje R v Stone and Dobinson (1977) pareiga veikti atsirado, nes kaltinamieji:

1. ATurėjo sutartį už pinigus prižiūrėti auką
2. BĖjo viešąsias pareigas, reikalaujančias apsaugoti auką
3. CPavojingą situaciją sukūrė pats anksčiau užpuldamas auką
4. DSavanoriškai prisiėmė rūpestį giminaite, kuri negalėjo savimi pasirūpinti

Kuo iš šių NEGALIMA pateisinti importo apribojimo pagal SESV 36 straipsnį?

1. APramoninės ir komercinės nuosavybės apsauga
2. BVisuomenės dorovė
3. CNacionalinės ekonomikos apsauga nuo konkurencijos
4. DŽmonių sveikatos apsauga

Vokietijos Federalinio Konstitucinio Teismo 2020 m. sprendimas Weiss (PSPP) buvo prieštaringas, nes jis:

1. AIšvedė Vokietiją iš ES
2. BPripažino neribotą ES teisės viršenybę
3. CPripažino ESTT sprendimą ultra vires ir neprivalomu Vokietijoje
4. DPanaikino eurą Vokietijoje