Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Skalbyklai pavėluotai pristatomas katilas. Pardavėjas žinojo, kad jo reikia verslui, bet nežinojo apie ypač pelningas dažymo sutartis. Pagal Victoria Laundry v Newman skalbykla prisiteisia:

1. ANieko, nes visas negautas pelnas per daug nutolęs
2. BTik už katilą sumokėtą kainą
3. CVisą negautą pelną, įskaitant pelną iš ypač pelningų dažymo sutarčių
4. DĮprastą negautą pelną, bet ne pelną iš ypatingųjų sutarčių

Butas išnuomojamas dviem dienoms karūnavimo eisenai stebėti, bet eisena atšaukiama, nes karalius serga. Sutartyje eisena nepaminėta. Byloje Krell v Henry:

1. ASutartis nebuvo frustrated, nes butas vis dar buvo prieinamas
2. BSutartis buvo frustrated, nes eisena buvo jos pagrindas
3. CNuomininkas turėjo mokėti, nes rizika buvo jo
4. DSutartis buvo niekinė dėl bendros klaidos

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. APacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
2. BChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
3. CChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
4. DChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus

Vidaus auditorius, turintis nuoskaudą darbdaviui, paskelbia darbuotojų darbo užmokesčio duomenis internete. Byloje WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad darbdavys:

1. AAtsako tik darbuotojams, kurių duomenys buvo panaudoti sukčiavimui
2. BNeatsako už jo veiksmus, nes jis vykdė asmeninį kerštą
3. CAtsako už jo veiksmus, nes duomenų pažeidimams taikoma griežtoji atsakomybė
4. DAtsako už jo veiksmus, nes prieigą prie duomenų jis turėjo per darbą

Byloje CCSU v Minister for the Civil Service (GCHQ byla) lordas Diplockas teisminės kontrolės pagrindus suskirstė į:

1. ATeisėtumą, legitimumą ir proporcingumą
2. BJurisdikciją, motyvą ir sąžiningumą
3. CNeteisėtumą, neracionalumą ir procedūrinius pažeidimus
4. DApgaulę, suklydimą ir prievartą

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. APagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti
2. BPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti
3. CNusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas
4. DTuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui

Netiesioginė tyčia (oblique intention) Anglijos teisėje (R v Woollin) yra tada, kai:

1. AMirtis buvo numatomas padarinys, kurį būtų suvokęs protingas žmogus
2. BPadarinys buvo tik galimas
3. CMirtis ar sunkus sužalojimas buvo praktiškai neišvengiami ir kaltinamasis tai suvokė
4. DKaltinamasis nenumatė jokios žalos

Byloje Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco išvengė atsakomybės, nes:

1. AParduotuvės vadovas nebuvo bendrovės „vadovaujančio proto ir valios“ dalis
2. BBendrovės niekada negali padaryti nusikaltimų, kuriems reikia įrodyti kokį nors psichinį elementą
3. CNusikaltimas buvo griežtosios atsakomybės
4. DKlientas nebuvo sumokėjęs už prekes

Byloje Foto-Frost (1987) Teismas nusprendė, kad nacionaliniai teismai:

1. AGali laisvai pripažinti ES aktus negaliojančiais
2. BPatys negali pripažinti ES akto negaliojančiu ir turi pateikti prejudicinį klausimą
3. CTuri taikyti ES aktus, net jei Teisingumo Teismas jau pripažino juos negaliojančiais
4. DNegali teikti Teisingumo Teismui klausimų dėl galiojimo

Bylose Mangold (2005) ir Kücükdeveci (2010) Teismas leido asmeniui remtis ES teise prieš privatų darbdavį, nes:

1. ADiskriminacijos dėl amžiaus draudimas yra bendrasis ES teisės principas, išreikštas direktyvoje
2. BVienodo požiūrio į darbuotojus direktyva pasibaigus perkėlimo terminui pati savaime turėjo horizontalų tiesioginį poveikį
3. CNacionalinį įstatymą buvo panaikinusi Komisija
4. DDarbdavys buvo valstybės darinys