Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kreditorius sutinka priimti £600 kaip visišką £1,000 sueinančios skolos padengimą, o paskui pareiškia ieškinį dėl likusių £400. Pagal Pinnel's Case ir Foakes v Beer kreditorius:

1. ANebegali prisiteisti nieko daugiau
2. BGali prisiteisti tik tada, jei susitarimas buvo žodinis
3. CPaprastai gali prisiteisti £400
4. DPirmiausia turi grąžinti £600

Frachtuotas laivas grąžinamas pavėluotai, ir savininkas praranda labai pelningą kitą frachto sutartį. Byloje The Achilleas Lordų rūmai nusprendė, kad frachtuotojas atsakė:

1. AUž visą pelną, prarastą dėl tolesnės frachto sutarties, nes tai buvo numatoma
2. BBaudine žala, nes vėlavimas buvo tyčinis
3. CUž jokius nuostolius, nes pavėluotas grąžinimas nėra pažeidimas
4. DTik už rinkos kainos skirtumą per vėlavimo laikotarpį

Chirurgas neįspėja paciento apie nedidelę rimtos komplikacijos riziką. Pacientas būtų vis tiek sutikęs su operacija, bet vėliau. Rizika pasireiškia. Byloje Chester v Afshar Lordų rūmai nusprendė:

1. AChirurgas atsakė tik už operacijos kainą
2. BChirurgas neatsakė, nes „jei ne“ (but for) testas nebuvo įvykdytas
3. CPacientas sutiko, todėl ieškinio nebuvo
4. DChirurgas atsakė, keičiant įprastus priežastinio ryšio principus

Moters skambutis 999 klaidingai įvertinamas, ir policija atvyksta per vėlai, kad sutrukdytų buvusiam partneriui ją nužudyti. Byloje Michael v Chief Constable of South Wales Police Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. AAsmeniškai atsakė tik skambutį priėmęs darbuotojas
2. BPolicija turėjo pareigą, nes priėmė skambutį
3. CPolicija neturėjo negligence pareigos ją apsaugoti
4. DPolicija griežtai atsakė už vėlavimą

Pagal Human Rights Act 1998 privatus subjektas, atliekantis tam tikras „viešojo pobūdžio funkcijas“:

1. ASaistomas įstatymo visame, ką daro
2. BSaistomas įstatymo atlikdamas viešąsias funkcijas, bet ne privačius veiksmus
3. CNiekada nesaistomas įstatymo
4. DSaistomas įstatymo tik tada, kai didžiąją dalį finansavimo gauna iš valstybės

Byloje Ireland v UK (1978) Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad „penki metodai“, naudoti apklausiant sulaikytuosius Šiaurės Airijoje, buvo:

1. ATik 5 straipsnio pažeidimas
2. BNežmoniškas ir žeminantis elgesys, bet ne kankinimas
3. CTeisėti dėl nepaprastosios padėties
4. DKankinimas pagal 3 straipsnį

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. AYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą
2. BNėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
3. CBendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas
4. DYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją

Nyderlandų „Melk-en-water“ sprendime (Hoge Raad, 1916) teismas pripažino:

1. AVisiškos kaltės nebuvimą (AVAS) kaip nerašytą kaltę šalinančią aplinkybę
2. BSąlyginę tyčią kaip tyčios formą
3. CNenugalimą jėgą (force majeure) kaip rašytinę pateisinančią aplinkybę
4. DTeisėtumo principą kaip Konstitucijos dalį

Byla Costa prieš ENEL (1964) įtvirtino:

1. ASubsidiarumo principą
2. BValstybės atsakomybę už ES teisės pažeidimus
3. CES teisės viršenybę prieš nacionalinę teisę
4. DReglamentų tiesioginį poveikį

Byloje Defrenne prieš Sabena (Nr. 2) Teismas nusprendė, kad vienodo darbo užmokesčio vyrams ir moterims principas (dabar SESV 157 straipsnis):

1. ATuri ir vertikalų, ir horizontalų tiesioginį poveikį
2. BTaikomas tik viešiesiems darbdaviams
3. CNeturi tiesioginio poveikio
4. DPrieš taikant reikalauja direktyvos