Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Statybininkas pastato baseiną seklesnį nei sutarta. Jis vis tiek saugus ir ne mažiau vertingas, o perstatymas kainuotų daug daugiau nei bet kokia nauda. Byloje Ruxley Electronics v Forsyth savininkas gavo:

1. ANedidelę sumą už patogumo praradimą (loss of amenity)
2. BVisas baseino perstatymo išlaidas
3. CVisą sutarties kainos grąžinimą
4. DNieko, nes vertė nesumažėjo

A sumoka B pinigų, kad šis, naudodamasis viešai neatskleista informacija, lažintųsi dėl akcijų, o tai neteisėta. Lažybos taip ir neįvyksta, ir A nori pinigų atgal. Byloje Patel v Mirza Aukščiausiasis Teismas nusprendė:

1. AA galėjo išsireikalauti tik pusę pinigų
2. BA galėjo išsireikalauti pinigus, taikant politika grįstą požiūrį į neteisėtumą
3. CA negalėjo išsireikalauti, nes jokio reikalavimo negalima grįsti neteisėtu susitarimu
4. DPinigai kaip neteisėtos pajamos atiteko valstybei

Pacientai paralyžiuojami anestetiko, užteršto pro nematomus stiklinių ampulių įtrūkimus; tuo metu gydytojai apie šią riziką nežinojo. Pagal Roe v Minister of Health ligoninė:

1. ABuvo neatsargi, nes žala įvyko ligoninėje
2. BGriežtai atsakė už bet kokią vaistų žalą
3. CBuvo neatsargi, vertinant pagal teisminio nagrinėjimo metu turėtas medicinos žinias
4. DNebuvo neatsargi, vertinant pagal tuo metu turėtas žinias

Vario lydyklos dūmai pažeidžia medžius ir krūmus netoliese esančiame dvare pramoniniame rajone. Byloje St Helen's Smelting v Tipping Lordų rūmai nusprendė:

1. ANuisance buvo tik tada, jei dūmai buvo triukšmingi
2. BNuisance nebuvo, nes pramoninio rajono pobūdis pateisino dūmus ir žalą
3. CIeškovas atėjo prie trukdymo, todėl pralaimėjo
4. DVietovės pobūdis buvo nesvarbus, nes turtui buvo padaryta fizinė žala

Byloje Thoburn v Sunderland City Council („metrinių kankinių“ byla) teisėjas Laws LJ teigė, kad „konstituciniai įstatymai“:

1. ANegali būti panaikinti netiesiogiai, tik aiškiai
2. BAutomatiškai turi viršenybę prieš visus vėlesnius parlamento įstatymus
3. CTuri būti patvirtinti referendumu
4. DApskritai negali būti panaikinti

Walteris Bagehotas Anglijos konstitucijos „veiksmingąja paslaptimi“ (efficient secret) vadino:

1. AMonarcho galią vetuoti įstatymus
2. BLordų rūmų nepriklausomumą
3. CGlaudų vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios susiliejimą
4. DGriežtą visų trijų valdžių atskyrimą

Anglijos teisėje prievarta (duress) paprastai NĖRA gynybos pagrindas, kai kaltinama:

1. ATurto sugadinimu
2. BMurder
3. CNarkotikų laikymu
4. DVagyste

Byloje R v Gomez (1993) nuspręsta, kad pasisavinimas (appropriation) theft atveju:

1. AReikalauja fizinio turto paėmimo
2. BReikalauja, kad veiksmo nebūtų leidęs savininkas, net jei sutikimas gautas apgaule
3. CĮvyksta tik kaltinamajam išėjus iš parduotuvės
4. DGali įvykti net savininkui sutikus, jei sutikimas gautas apgaule

Kuo iš šių NEGALIMA pateisinti importo apribojimo pagal SESV 36 straipsnį?

1. ANacionalinės ekonomikos apsauga nuo konkurencijos
2. BVisuomenės dorovė
3. CPramoninės ir komercinės nuosavybės apsauga
4. DŽmonių sveikatos apsauga

Kadi sprendimas (2008) svarbus, nes ESTT nusprendė, kad:

1. AES priemonės, įgyvendinančios JT Saugumo Tarybos rezoliucijas, turi gerbti ES pagrindines teises
2. BAsmenys niekada negali skųsti sankcijų
3. CES neturi kompetencijos užsienio politikoje
4. DJT Saugumo Tarybos rezoliucijos pagal JT Chartiją visada turi viršenybę prieš ES pagrindines teises