Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Niekada avims nenaudotos žemės pardavėjas sako, kad joje galėtų ganytis 2,000 avių. Abu žino, kad jis neturi patirties auginant avis šioje žemėje. Teiginys greičiausiai yra:

1. ASąžininga nuomonė, o ne misrepresentation
2. BSutarties condition
3. CAteities ketinimo pareiškimas
4. DApgaulingas misrepresentation

Pirkėjas perka avižas manydamas, kad jos senos. Pardavėjas žino, kad jos naujos, bet nepareiškė ir nepažadėjo, kad jos senos. Pagal Smith v Hughes:

1. ASutartis niekinė dėl vienašalės klaidos
2. BSutartis nuginčijama, nes pardavėjo tylėjimas prilygo misrepresentation
3. CSutartis privaloma, nes vien klaidos dėl kokybės nepakanka
4. DPardavėjas turėjo pareigą pataisyti pirkėją

Hillsborough nelaimės metu padėję policijos pareigūnai patyrė psichikos sužalojimą. Byloje White v Chief Constable of South Yorkshire jų ieškiniai:

1. AAtmesti, nes jiems negrėsė fizinis pavojus ir jie nebuvo pirminės aukos
2. BPatenkinti, nes gelbėtojai Anglijos teisėje visada laikomi pirminėmis aukomis
3. CAtmesti, nes policija niekada negali reikšti ieškinio savo darbdaviui
4. DPatenkinti, nes jie buvo atsakovo darbuotojai

Byloje Lachaux v Independent Print (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „rimta žala“ pagal Defamation Act 2013 section 1 turi būti įrodyta:

1. APagal jį perskaičiusių žmonių skaičių, kuris turi viršyti nustatytą slenkstį
2. BTik įrodant, kad ieškovas prarado pinigų
3. CRemiantis faktiniu teiginio poveikiu, kaip fakto klausimu
4. DTik vidine žodžių reikšme

Pagal JK Human Rights Act 1998 section 2, spręsdami Konvencijos teisių klausimus, JK teismai turi:

1. AVisus klausimus perduoti Strasbūrui
2. BGriežtai laikytis kiekvieno svarbaus Strasbūro sprendimo kaip privalomo precedento
3. CNepaisyti Strasbūro praktikos
4. DAtsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus

Sveikatos priežiūros institucija perkelia sunkią negalią turinčią moterį į globos namus, pažadėjusi, kad tai bus jos „namai visam gyvenimui“, o vėliau nusprendžia juos uždaryti. Byloje R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. APažadą buvo galima sulaužyti, kai tik pasikeičia politika
2. BJos materialiojo teisėto lūkesčio sužlugdymas buvo piktnaudžiavimas valdžia
3. CPažadas negaliojo, nes institucija neturėjo įstatyminės galios jį duoti
4. DReikėjo tik sąžiningos konsultacijos

D nuperka medžiagą, manydamas, kad tai heroinas, ir ketina ją perparduoti. Iš tikrųjų tai nekenksmingi milteliai. Pagal R v Shivpuri D:

1. AKaltas dėl pasikėsinimo, nes pagal 1981 m. įstatymą neįmanomumas nėra gynyba
2. BNekaltas, nes pagal 1981 m. įstatymą pasikėsinimas padaryti neįmanomą dalyką nėra nusikaltimas
3. CNekaltas, nes medžiaga buvo nekenksminga
4. DKaltas dėl baigto prekybos narkotikais nusikaltimo

Byloje R v Jordan (1956) teismas nusprendė, kad priežastinio ryšio grandinė nutrūko, nes:

1. AAuka dėl religinių priežasčių atsisakė kraujo perpylimo, ko nebuvo galima numatyti
2. BAuka turėjo neįprastai ploną kaukolę
3. CAntrasis užpuolikas ligoninėje vėl subadė auką
4. DGydymas buvo „akivaizdžiai neteisingas“, o žaizda iš esmės užgijusi

Byloje Dillenkofer (1996) Teismas nusprendė, kad visiškas direktyvos neperkėlimas laiku:

1. ANiekada nėra valstybės atsakomybės pagrindas
2. BRimtas tik tada, jei Komisija pirmiausia įspėjo valstybę pagrįstoje nuomonėje
3. CPateisinamas, jei valstybė buvo užsiėmusi rinkimais
4. DPats savaime yra pakankamai rimtas pažeidimas valstybės atsakomybei kilti

Byloje Komisija prieš Italiją (priekabos, 2009) Italijos draudimas motociklams tempti priekabas pripažintas:

1. ANepatenkančiu į 34 straipsnio taikymo sritį, nes jis vienodai taikytas vietiniams ir importuotiems motociklams bei priekaboms
2. BPardavimo tvarka, nepatenkančia į 34 straipsnio taikymo sritį
3. CMuitu, prieštaraujančiu 30 straipsniui
4. DLygiaverčio poveikio priemone, nes trukdė produkto patekimui į rinką