Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Buvusi žmona reikalauja buvusio vyro pažadėto išlaikymo, remdamasi tik promissory estoppel, nes ji nesuteikė consideration. Byloje Combe v Combe:

1. AJai nepavyko, nes šeimos susitarimai niekada nėra teisiškai privalomi nė vienai šaliai
2. BJai nepavyko, nes promissory estoppel yra skydas, o ne kardas
3. CJai pavyko, nes ji pasikliovė pažadu
4. DJai pavyko, nes pažadas buvo duotas raštu

Furgonas perkamas „išperkamosios nuomos sąlygomis“ be jokių papildomų detalių, o tokios sąlygos praktikoje labai skyrėsi. Byloje Scammell v Ouston Lordų rūmai nusprendė:

1. ASutarties nebuvo, nes sąlygos buvo per daug neapibrėžtos
2. BSutartis sudaryta už protingą kainą
3. CBuvo taikomos įprastos pardavėjo sąlygos
4. DSutartis sudaryta standartinėmis rinkos išperkamosios nuomos sąlygomis

Darbuotojas įkvepia silicio dulkių iš dviejų šaltinių, iš kurių tik vienas susijęs su darbdavio pažeidimu. Byloje Bonnington Castings v Wardlaw darbdavys atsakė, nes „kaltosios“ dulkės:

1. AJų buvo lengviau išvengti nei kitų dulkių
2. BReikšmingai prisidėjo prie ligos
3. CBuvo vienintelė ligos priežastis
4. DSudarė daugiau nei pusę visų dulkių

Ieškinys valdžios institucijai dėl neatsargaus įstatyminio įgaliojimo vykdymo dažnai atmetamas, nes:

1. ATeismai nenoriai nustato pareigas už naudos nesuteikimą ar politinius sprendimus
2. BInstituciją reikia paduoti į baudžiamąjį teismą
3. CInstitucijos visada turi imunitetą nuo bet kokių ieškinių
4. DĮstatyminės galios automatiškai sukuria privatinės teisės pareigą kiekvieno piliečio atžvilgiu jas naudoti rūpestingai

Byloje Ghaidan v Godin-Mendoza Lordų rūmai, remdamiesi Human Rights Act section 3, Rent Act žodžius „kaip jo žmona ar vyras“ išaiškino kaip:

1. ANesuderinamus, todėl priėmė deklaraciją
2. BNeapimančius jokių nesusituokusių partnerių
3. CTaikomus tik įregistruotoms santuokoms
4. DApimančius tos pačios lyties partnerius

Įstatyme nurodyta, kad komisijos „sprendimas (determination) ... negali būti ginčijamas jokiame teisme“. Byloje Anisminic v Foreign Compensation Commission Lordų rūmai nusprendė:

1. AIšlyga neapsaugojo teisės klaida pagrįsto sprendimo, nes toks sprendimas buvo niekinis
2. BSprendimas buvo apsaugotas nuo kontrolės, nes išimties išlyga buvo taikoma visiems jo sprendimams
3. CIšlyga buvo negaliojanti kaip prieštaraujanti konstitucijai
4. DIšlyga atmetė bet kokią teisminę kontrolę

Įsilaužimo metu D perdavė bendrininkui peilį. Kai kas nors atvyksta, D sako „eime, dingstam“ ir išlipa; bendrininkas subado tą asmenį. Pagal R v Becerra D pasitraukimas:

1. AVeiksmingas, nes bet kokių pasitraukimo žodžių visada pakanka
2. BVeiksmingas, nes D išėjo prieš užbaigiant nusikaltimą
3. CNeveiksmingas, nes pasitraukimas turi būti laiku ir nedviprasmiškas, o artėjant smurtui gali prireikti daugiau nei žodžių
4. DNesvarbus, nes bendrininkui pateikus ginklą joks vėlesnis pasitraukimas niekada negali jo atleisti nuo atsakomybės

Pagal „transferred malice“ doktriną, jei A taiko smūgį į B, bet pataiko į C:

1. AA tyčia B atžvilgiu perkeliama, todėl A gali atsakyti už žalą C
2. BA negali atsakyti už žalą C, nes A C atžvilgiu apskritai neturėjo mens rea
3. CA atsako tik už pasikėsinimą sužaloti C
4. DUž žalą C atsako B

Jei valstybė narė nevykdo Teismo sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas, pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį Teismas gali:

1. ASustabdyti valstybės balsavimo teises Taryboje
2. BPats panaikinti prieštaraujantį nacionalinį įstatymą
3. CSkirti valstybei vienkartinę sumą arba periodinę baudą
4. DPašalinti valstybę iš ES

Nuomonėje 2/13 (2014) Teisingumo Teismas nusprendė, kad susitarimo dėl ES prisijungimo prie EŽTK projektas:

1. AGalėjo būti ratifikuotas tik referendumu kiekvienoje valstybėje
2. BBuvo nereikalingas, nes ES jau buvo prisijungusi
3. CBuvo suderinamas su Sutartimis, jei Taryba vienbalsiai jam pritarė pasikonsultavusi su Parlamentu
4. DBuvo nesuderinamas su Sutartimis, be kita ko, nes kėlė grėsmę ES teisės autonomijai