Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Tiekėjas gauna sutarties projektą, niekada jo nepasirašo ir negrąžina, tačiau abi šalys metų metus prekiauja jo sąlygomis. Teismas tikriausiai nuspręs, kad yra:

1. AJokios sutarties, nes niekas nebuvo pasirašyta
2. BSutartis, priimta konkliudentiniais veiksmais
3. CSutartis tik dėl pirmojo pristatymo
4. DNiekinis susitarimas dėl apibrėžtumo stokos

Taryba raštu praneša nuomininkui, kad „gali būti pasirengusi parduoti“ namą, ir kviečia pateikti oficialią paraišką. Nuomininkas ją pateikia, o paskui taryba pakeičia politiką. Byloje Gibson v Manchester City Council Lordų rūmai nusprendė:

1. ASutarties nebuvo, nes laiškas nebuvo pasiūlymas
2. BTarybą parduoti įpareigojo estoppel
3. CSutartis sudaryta, kai tarybos laiškas buvo išsiųstas nuomininkui
4. DSutartis sudaryta, kai nuomininkas pateikė paraišką

Taryba savo žemėje palieka apleistą valtį. Du berniukai ją pakelia domkratu, kad pataisytų, ji nukrenta ir sužaloja vieną iš jų. Byloje Jolley v Sutton LBC taryba:

1. AAtsakė tik domkratą naudojusiam berniukui
2. BNeatsakė, nes taisymas nėra žaidimas
3. CAtsakė, nes bendra nelaimingo atsitikimo rūšis buvo numatoma
4. DNeatsakė, nes tikslūs berniukų veiksmai buvo nenumatomi

Kalinys, apie kurio savižudybės riziką žinoma, nusižudo policijos kameroje, pareigūnams palikus atvirą durų langelį. Byloje Reeves v Metropolitan Police Commissioner Lordų rūmai nusprendė:

1. AJo tyčinis veiksmas nenutraukė grandinės, nes būtent nuo jo pareiga turėjo apsaugoti
2. BJo tyčinis veiksmas nutraukė priežastinio ryšio grandinę
3. CPolicija neatsakė, nes pakaltinamo suaugusiojo savižudybė visada yra savanoriškas veiksmas, nutraukiantis grandinę
4. DIeškinys atmestas dėl neteisėtumo

Byloje Bellinger v Bellinger Lordų rūmai negalėjo santuokos teisės išaiškinti taip, kad būtų pripažinta translytės moters santuoka su vyru, todėl:

1. APerdavė bylą Strasbūrui
2. BPriėmė nesuderinamumo deklaraciją
3. CIšaiškino įstatymą suderinamai pagal section 3
4. DPanaikino atitinkamą nuostatą

Byloje R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) JK Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. APranešti apie išstojimą iš ES reikėjo parlamento įstatymu
2. BRegionų parlamentai turėjo veto teisę dėl „Brexit“
3. CVyriausybė galėjo pranešti apie išstojimą naudodamasi prerogatyvos galiomis be parlamento įstatymo
4. DReferendumo rezultatas buvo teisiškai privalomas

Netiesioginė tyčia (oblique intention) Anglijos teisėje (R v Woollin) yra tada, kai:

1. AKaltinamasis nenumatė jokios žalos
2. BPadarinys buvo tik galimas
3. CMirtis ar sunkus sužalojimas buvo praktiškai neišvengiami ir kaltinamasis tai suvokė
4. DMirtis buvo numatomas padarinys, kurį būtų suvokęs protingas žmogus

Gross negligence manslaughter Anglijos teisėje (R v Adomako) reikalauja:

1. ASubjektyvaus nerūpestingumo dėl mirties
2. BTyčios nužudyti
3. CRūpestingumo pareigos, mirtį sukėlusio pažeidimo ir tokio didelio aplaidumo, kad jis turėtų būti baudžiamas
4. DNeteisėto ir pavojingo veiksmo, sukėlusio mirtį, kurį objektyviai vertina blaivūs ir protingi žmonės

Byloje Komisija prieš Airiją („Buy Irish“, 1982) airiškų produktų skatinimo kampanija pažeidė 34 straipsnį, nes:

1. AJa nustatytas muitui lygiavertį poveikį turintis mokestis už iš kitų valstybių narių importuotas prekes
2. BJą vykdė privačios įmonės be valstybės dalyvavimo
3. CJa nustatytos kvotos prekėms iš kitų valstybių narių
4. DTai buvo valstybės remiama priemonė, galinti paskatinti prekiautojus teikti pirmenybę vietinėms prekėms

Byloje Centros (1999) danų pora įregistravo bendrovę JK, kad išvengtų Danijos minimalaus kapitalo taisyklių, ir siekė atidaryti filialą Danijoje. Teismas nusprendė:

1. AJK privalėjo likviduoti bendrovę
2. BBendrovės pagal ES teisę neturi įsisteigimo teisės
3. CAtsisakymas įregistruoti filialą pažeidė įsisteigimo laisvę
4. DDanija galėjo atsisakyti, nes bendrovė įsteigta siekiant išvengti Danijos teisės