Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kelionių bendrovė suteikia atostogas, kurios gerokai prastesnės už pažadėtą lygį. Ar klientas gali prisiteisti žalą už nusivylimą?

1. ANe, nes sutarčių teisėje dvasinė kančia niekada neatlyginama
2. BTaip, nes sutarties tikslas buvo suteikti malonumą
3. CTik jei bendrovė veikė nesąžiningai
4. DTik jei klientas patyrė kūno sužalojimą

Pirkėjas perka avižas manydamas, kad jos senos. Pardavėjas žino, kad jos naujos, bet nepareiškė ir nepažadėjo, kad jos senos. Pagal Smith v Hughes:

1. ASutartis nuginčijama, nes pardavėjo tylėjimas prilygo misrepresentation
2. BSutartis niekinė dėl vienašalės klaidos
3. CSutartis privaloma, nes vien klaidos dėl kokybės nepakanka
4. DPardavėjas turėjo pareigą pataisyti pirkėją

Vyras kaskart, kai jo kaimynė, muzikos mokytoja, veda pamokas, daužo padėklus ir šaukia vien tam, kad ją erzintų. Byloje Christie v Davey teismas nusprendė:

1. ATriukšmu galėjo užsiimti tik policija
2. BJo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
3. CKetinimas nuisance atveju nesvarbus, todėl jo motyvas ieškinio paveikti negalėjo
4. DPačios muzikos pamokos yra nuisance

Byloje Hedley Byrne v Heller atsakomybė už neatsargų pareiškimą atsirado, nes:

1. AAtsakovas ketino apgauti
2. BTarp šalių buvo sutartis, pagal kurią bankui buvo sumokėtas mokestis už pateiktą rekomendaciją
3. CBuvo ypatingas santykis, kuriame ieškovas pagrįstai pasikliovė kvalifikuotai suteiktu patarimu
4. DPareiškimas sukėlė fizinį sužalojimą

Byloje Ghaidan v Godin-Mendoza Lordų rūmai, remdamiesi Human Rights Act section 3, Rent Act žodžius „kaip jo žmona ar vyras“ išaiškino kaip:

1. AApimančius tos pačios lyties partnerius
2. BTaikomus tik įregistruotoms santuokoms
3. CNesuderinamus, todėl priėmė deklaraciją
4. DNeapimančius jokių nesusituokusių partnerių

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. ATuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui
2. BPagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti
3. CNusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas
4. DPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti

D užpuola žmogų vaikščiodamas per miegus. Pagal R v Burgess tinkama gynyba yra:

1. ANepakaltinamumas, nes vaikščiojimą per miegus sukėlė vidinis veiksnys
2. BNesavanoriškas apsvaigimas, nes D nesuvokė
3. CSu nepakaltinamumu nesusijęs automatizmas, nes miegas natūralus
4. DBūtinoji gintis, nes D sapnavo užpuolimą

Byloje R v Sullivan (1984) D epilepsijos priepuolio metu sužalojo draugą. Lordų rūmai nusprendė:

1. AEpilepsija buvo išorinis veiksnys, todėl gynyba buvo automatizmas
2. BEpilepsija teisiškai buvo „proto liga“, todėl gynyba buvo nepakaltinamumas
3. CD buvo kaltas, nes žinojo, kad serga epilepsija
4. DProto ligomis gali būti tik psichikos ligos

Pagal subsidiarumo protokolą „geltonosios kortelės“ procedūra pradedama, kai pagrįstos nuomonės sudaro bent:

1. APaprastąją Europos Parlamento narių balsų daugumą
2. BDviejų valstybių narių vyriausybes
3. CTrečdalį nacionaliniams parlamentams skirtų balsų
4. DVisus nacionalinius parlamentus

Byloje Van Duyn v Home Office (1974) olandei scientologei buvo atsisakyta leisti atvykti į JK. Teismas nusprendė, kad:

1. ADirektyvos nuostata gali turėti tiesioginį poveikį, o dabartinis ryšys su organizacija gali būti laikomas asmeniniu elgesiu
2. BDirektyvos niekada negali turėti tiesioginio poveikio
3. CReliginės organizacijos visiškai saugomos laisvo judėjimo teisės
4. DJK negalėjo remtis viešąja tvarka, nes narystė teisėtoje organizacijoje šiuo tikslu niekada nelaikoma asmeniniu elgesiu