Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Promissory estoppel gali neleisti šaliai:

1. ADuoti naujų pažadų
2. BSudaryti sutarčių ateityje
3. CKreiptis į teismą dėl bet kokio pažeidimo, įskaitant pažeidimus, visiškai nesusijusius su jos duotu pažadu
4. DAtsisakyti pažado griežtai nesinaudoti savo teisėmis, jei kita šalis juo pasikliovė

Pardavėjas pateikia kainos pasiūlymą savo sąlygomis su kainos keitimo sąlyga. Pirkėjas užsako savo sąlygomis be šios sąlygos, pridėdamas nuplėšiamą patvirtinimo lapelį, kurį pardavėjas pasirašo ir grąžina. Byloje Butler Machine Tool v Ex-Cell-O sutartis buvo sudaryta:

1. APirkėjo sąlygomis, nes pardavėjas priėmė jo priešpriešinį pasiūlymą
2. BBe jokių sąlygų, nes sutarties nebuvo
3. CTeismo kaip sąžiningas parinktų sąlygų mišiniu
4. DPardavėjo sąlygomis, nes jis pirmas išsiuntė savo sąlygas ir kainos pakeitimo išlygą

Vyras kaskart, kai jo kaimynė, muzikos mokytoja, veda pamokas, daužo padėklus ir šaukia vien tam, kad ją erzintų. Byloje Christie v Davey teismas nusprendė:

1. AJo piktavališkumas padarė triukšmą nepagrįstu žemės naudojimu ir nuisance
2. BKetinimas nuisance atveju nesvarbus, todėl jo motyvas ieškinio paveikti negalėjo
3. CPačios muzikos pamokos yra nuisance
4. DTriukšmu galėjo užsiimti tik policija

Jauni nusikaltėliai pabėga, kol jų prižiūrėtojai miega, ir apgadina netoliese esančią jachtą. Byloje Home Office v Dorset Yacht Co Lordų rūmai nusprendė:

1. APareiga galėjo būti, nes prižiūrėtojai kontroliavo nusikaltėlius
2. BPareigos nebuvo, nes Vidaus reikalų ministerija yra Karūnos dalis
3. CPareigos nebuvo, nes žalą padarė tretieji asmenys, veikę savo laisva valia
4. DJachtos savininkas buvo kaltas dėl contributory negligence

Parlamento suverenitetas (pagal Dicey) reiškia, kad:

1. AParlamentas gali priimti ar panaikinti bet kokį įstatymą ir jokia institucija negali jo įstatymų netaikyti
2. BTeismai gali panaikinti bet kurį parlamento įstatymą, prieštaraujantį bendrosios teisės teisėms
3. CVykdomoji valdžia gali apeiti parlamentą
4. DParlamentas turi paklusti ankstesniems parlamentams

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. ANusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas
2. BTuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui
3. CPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti
4. DPagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti

D yra nusikaltimo vietoje, bet niekaip jam nepadeda ir neskatina. Pagal R v Clarkson D:

1. AYra pagrindinis vykdytojas, nes D matė visą nusikaltimą
2. BNėra bendrininkas, nes vien buvimo be tyčios skatinti nepakanka
3. CYra bendrininkas, nes D galėjo iškviesti policiją
4. DBendrininkas, nes savanoriškas buvimas įvykio vietoje visada yra skatinimas

Byloje R v Dica (2004) D turėjo lytinių santykių su partnerėmis, nepasakęs, kad yra užsikrėtęs ŽIV. Apeliacinis teismas nusprendė, kad:

1. AInformuotas sutikimas su užsikrėtimo rizika galėjo būti gynyba nuo GBH padarymo pagal s20
2. BD buvo kaltas dėl murder, nes ŽIV gali nužudyti
3. CPagal Anglijos teisę neatskleidimas visada lytinius santykius paverčia išžaginimu
4. DSutikimas niekada nėra svarbus ligos perdavimo atveju, nes s20 saugo visuomenės sveikatą

Kuo iš šių NEGALIMA pateisinti importo apribojimo pagal SESV 36 straipsnį?

1. APramoninės ir komercinės nuosavybės apsauga
2. BNacionalinės ekonomikos apsauga nuo konkurencijos
3. CŽmonių sveikatos apsauga
4. DVisuomenės dorovė

Nuomonėje 2/13 (2014) Teisingumo Teismas nusprendė, kad susitarimo dėl ES prisijungimo prie EŽTK projektas:

1. AGalėjo būti ratifikuotas tik referendumu kiekvienoje valstybėje
2. BBuvo suderinamas su Sutartimis, jei Taryba vienbalsiai jam pritarė pasikonsultavusi su Parlamentu
3. CBuvo nereikalingas, nes ES jau buvo prisijungusi
4. DBuvo nesuderinamas su Sutartimis, be kita ko, nes kėlė grėsmę ES teisės autonomijai