Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Klientas, neperskaitęs, pasirašo sutartį su atsakomybę panaikinančia sąlyga. Nesant apgaulės ar misrepresentation, sąlyga paprastai:

1. ANiekinė dėl vienašalės klaidos
2. BĮtraukiama, nes parašas saisto pasirašiusįjį
3. CNeįtraukiama, nes nebuvo perskaityta
4. DĮtraukiama tik jei buvo paaiškinta žodžiu

Veiksmas, atliktas prieš duodant pažadą, vis tiek gali būti tinkama consideration, jei:

1. AVeiksmas atliktas per vienerius metus iki pažado ir buvo kiek vertingas pažadą davusiam asmeniui
2. BAtlikimo metu jis buvo vertingas pažadą davusiam asmeniui
3. CJis buvo paprašytas, buvo suprantama, kad už jį bus atlyginta, o pažadas kitu atveju būtų įgyvendinamas
4. DVėlesnis pažadas duotas raštu

Kriketo kamuolys labai retai išmušamas už aikštės ribų ir sužaloja praeivę. Byloje Bolton v Stone klubas:

1. ABuvo neatsargus, nes nenustojo žaisti kriketo
2. BGriežtai atsakė už viską, kas išlekia už aikštės
3. CNebuvo neatsargus, nes rizika buvo labai maža
4. DBuvo neatsargus, nes sužalojimas buvo numatomas

Gyventojai skundžiasi triukšmu iš motosporto stadiono, kuris naudotas metų metus ir turėjo statybos leidimą. Byloje Coventry v Lawrence Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AStatybos leidimas buvo visiška gynyba nuo nuisance ieškinio
2. BĮrodžius nuisance, teismai visada turi taikyti draudimą
3. CStatybos leidimas savaime nebuvo gynyba, o žalos atlyginimą vietoj draudimo reikėtų svarstyti lanksčiau
4. DAtėjimas prie trukdymo buvo visiška gynyba

Kuris teisminės kontrolės pagrindas taikomas, kai sprendimą priimantis asmuo neatsižvelgia į svarbią aplinkybę?

1. ATik teisėti lūkesčiai
2. BTik procedūrinis pažeidimas
3. CJoks, nes teismai niekada netikrina vertintų aplinkybių
4. DNeteisėtumas (illegality)

Byloje R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Tribunolo sprendimus sauganti teismų kompetenciją atmetanti išlyga (ouster clause):

1. ABuvo negaliojanti, nes buvo įtvirtinta antriniame teisės akte
2. BAtmetė bet kokią jo sprendimų kontrolę
3. CNeatmetė jo teisės klaidų teisminės kontrolės
4. DBuvo taikoma tik nacionalinio saugumo sprendimams

D vairuoja automobilį, manydama, kad jis jos, bet iš tikrųjų tai identiškas V automobilis. Ji nekalta dėl theft, nes:

1. APagal Theft Act automobilių pavogti negalima
2. BJi jį grąžino kitą rytą
3. CAutomobilį buvo apdraudęs V
4. DJi nėra nesąžininga ir neturi tyčios netekti kito turto

Byloje R v Cheshire teismas nusprendė, kad aplaidus šautine žaizda sužeisto nukentėjusiojo gydymas:

1. ANenutraukė priežastinio ryšio, nebent buvo toks savarankiškas ir stiprus, kad pirminė žaizda tapo nereikšminga
2. BNutraukė priežastinį ryšį kiekvieną kartą, kai buvo pakankamai aplaidus, kad taptų tiesiogine medicinine mirties priežastimi, net jei žaizda vis dar veikė
3. CDaro gydytojus kaltus dėl murder
4. DVisada nutraukia priežastinį ryšį

Byloje Levin (1982) Teismas nusprendė, kad ne visą darbo dieną dirbantį darbuotoją 45 straipsnis saugo, jei darbas yra:

1. ARealus ir veiksmingas, o ne grynai šalutinis ir pagalbinis
2. BApmokamas tiek, kad galima gyventi be socialinių išmokų
3. CAtliekamas daugiausia siekiant gauti leidimą gyventi
4. DNe trumpesnis kaip 30 valandų per savaitę

Byloje Centros (1999) danų pora įregistravo bendrovę JK, kad išvengtų Danijos minimalaus kapitalo taisyklių, ir siekė atidaryti filialą Danijoje. Teismas nusprendė:

1. AJK privalėjo likviduoti bendrovę
2. BBendrovės pagal ES teisę neturi įsisteigimo teisės
3. CAtsisakymas įregistruoti filialą pažeidė įsisteigimo laisvę
4. DDanija galėjo atsisakyti, nes bendrovė įsteigta siekiant išvengti Danijos teisės