Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Promissory estoppel gali neleisti šaliai:

1. AKreiptis į teismą dėl bet kokio pažeidimo, įskaitant pažeidimus, visiškai nesusijusius su jos duotu pažadu
2. BSudaryti sutarčių ateityje
3. CDuoti naujų pažadų
4. DAtsisakyti pažado griežtai nesinaudoti savo teisėmis, jei kita šalis juo pasikliovė

Furgonas perkamas „išperkamosios nuomos sąlygomis“ be jokių papildomų detalių, o tokios sąlygos praktikoje labai skyrėsi. Byloje Scammell v Ouston Lordų rūmai nusprendė:

1. ABuvo taikomos įprastos pardavėjo sąlygos
2. BSutarties nebuvo, nes sąlygos buvo per daug neapibrėžtos
3. CSutartis sudaryta standartinėmis rinkos išperkamosios nuomos sąlygomis
4. DSutartis sudaryta už protingą kainą

Bolamo testas taikomas:

1. AValdytojo atsakomybei įsibrovėliams
2. BGynybai šmeižto bylose
3. CRūpestingumo standartui, keliamam profesionalams, pvz., gydytojams
4. DŽalos nutolimui

Policijos pareigūnė, nesulaikydama moters, suima ją už rankos, kad ši nenueitų ir galėtų būti apklausta. Byloje Collins v Wilcock:

1. ATai buvo tik assault, nes žala nepadaryta
2. BTai buvo teisėta, nes ji buvo įtariama
3. CTai buvo teisėta, nes policija gali sulaikyti bet ką, ką nori apklausti
4. DTai buvo battery, nes peržengė priimtiną kasdienį kontaktą

GCHQ byloje Lordų rūmai nusprendė, kad prerogatyvos galių įgyvendinimas:

1. ANiekada negali būti teismų kontroliuojamas
2. BGali būti teismo kontroliuojamas, priklausomai nuo jo dalyko
3. CVisada visiškai kontroliuojamas, nepriklausomai nuo to, ko jis dalykas
4. DGali būti kontroliuojamas tik parlamentui sutikus

Byloje Brown v Board of Education (1954) JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad rasinė segregacija valstybinėse mokyklose:

1. APažeidė Keturioliktosios pataisos lygios apsaugos išlygą (Equal Protection Clause)
2. BBuvo konstitucinga, jei atskiros patalpos buvo vienodos kokybės
3. CBuvo kiekvienos valstijos vidaus reikalas
4. DPažeidė tik Pirmąją pataisą

D vairuoja automobilį, manydama, kad jis jos, bet iš tikrųjų tai identiškas V automobilis. Ji nekalta dėl theft, nes:

1. AJi jį grąžino kitą rytą
2. BAutomobilį buvo apdraudęs V
3. CPagal Theft Act automobilių pavogti negalima
4. DJi nėra nesąžininga ir neturi tyčios netekti kito turto

Kuris principas kyla iš DPP v Majewski (1977)?

1. ASavanoriškas apsvaigimas nėra gynyba nuo bendrosios tyčios (basic intent) nusikaltimų
2. BPrisiekusieji niekada negali vertinti apsvaigimo
3. CGirtumas kiekvienu atveju sumažina murder iki manslaughter
4. DNesavanoriškas apsvaigimas visada yra visiška gynyba

Sprendimas Cassis de Dijon įtvirtino:

1. AValstybės atsakomybę
2. BAbipusį pripažinimą ir privalomuosius reikalavimus kaip be skirtumo taikomų priemonių pateisinimą
3. CTaisyklę, kad be skirtumo taikomos priemonės gali būti pateisinamos tik SESV 36 straipsnyje baigtinai išvardytais pagrindais
4. DES pilietybę

Byloje Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) Teisingumo Teismas nusprendė, kad Plaumann testas:

1. ATaikomas tik reglamentams, o ne sprendimams
2. BTurėtų būti sušvelnintas, kaip siūlė generalinis advokatas, iki „esminio neigiamo poveikio“ testo, kai nėra nacionalinės teisių gynimo priemonės
3. CNegali būti Teismo sušvelnintas, nes už veiksmingas teisių gynimo priemones atsako nacionalinės sistemos ir sutarčių keitimas
4. DNesuderinamas su Europos žmogaus teisių konvencija