Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Neįprasta ir apsunkinanti standartinių sąlygų nuostata įtraukiama tik tada, jei:

1. AJi išspausdinta bet kurioje sutarties dokumentų vietoje, kad ir koks smulkus šriftas
2. BĮ ją sąžiningai ir protingai atkreiptas kitos šalies dėmesys
3. CKita šalis galėjo ją rasti internete
4. DJi yra kvito antroje pusėje

Platinimo susitarime nurodyta, kad jis nėra formalus ar teisinis susitarimas ir „saisto tik garbės žodžiu“. Byloje Rose and Frank v Crompton teismas nusprendė:

1. ASusitarimas buvo niekinis kaip neteisėtas
2. BSusitarimas buvo privalomas nepaisant tų žodžių
3. CPats susitarimas nebuvo teisiškai privalomas
4. DSusitarimas buvo deed ir privalomas

Darbininkai palieka atvirą šulinį su žibalinėmis lempomis. Berniukas įmeta lempą, sukeldamas netikėtą sprogimą ir nudegimus. Byloje Hughes v Lord Advocate atsakovai:

1. ANeatsakė, nes sprogimas buvo nenumatomas
2. BAtsakė, nes nudegimai buvo numatoma žalos rūšis
3. CAtsakė tik už pusę žalos
4. DNeatsakė, nes berniukas buvo įsibrovėlis

Religinio mokytojų ordino nariai mokyklose tvirkino mokinius. Broliai nebuvo ordino darbuotojai. Byloje Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ordinas:

1. ANeatsako, nes mokyklos ordinui nepriklausė
2. BAtsako už jų veiksmus, nes santykiai buvo panašūs į darbo santykius
3. CNeatsako, nes broliai nebuvo darbuotojai
4. DAtsako tik pagal sutartį mokykloms

Byloje Lingens v Austria Europos Žmogaus Teisių Teismas nusprendė, kad politikai:

1. ATuri toleruoti platesnę kritiką nei privatūs asmenys
2. BApskritai negali pareikšti ieškinio dėl šmeižto
3. CYra visiškai apsaugoti nuo bet kokios kritikos
4. DNeturi jokių teisių pagal 10 straipsnį

Byloje YL v Birmingham City Council (2007) Lordų rūmai nusprendė, kad privatūs globos namai, kuriuose gyveno tarybos finansuojami gyventojai:

1. ABuvo mišri viešoji institucija, įstatymo saistoma dėl visos teikiamos priežiūros
2. BBuvo pagrindinė (core) viešoji institucija
3. CNeatliko viešojo pobūdžio funkcijos pagal Human Rights Act
4. DNegalėjo apgyvendinti viešai finansuojamų gyventojų

D pakartotinai tyliai skambina V ir sukelia jai psichikos ligą. Pagal R v Ireland D gali būti kaltas dėl:

1. AAssault, nes tylūs skambučiai gali sukelti baimę dėl nedelsiant panaudojamos jėgos
2. BTik civilinio pažeidimo, nes fizinės žalos nebuvo
3. CJokio nusikaltimo, nes žodžiai ar tyla teisės požiūriu niekada negali būti assault
4. DTik priekabiavimo, nes jėga nebuvo panaudota

Kuris teiginys apie „noodweerexces“ (būtinosios ginties ribų peržengimą) Nyderlandų teisėje (41 Sr straipsnio 2 dalis) yra teisingas?

1. APeržengimas pateisinamas, kai tik ginantysis pagrįstai bijojo, kad tas pats asmuo vėliau vėl jį puls
2. BPeržengimas atleidžiamas nuo kaltės, jei jis tiesiogiai kilo iš stipraus emocinio sujaudinimo, sukelto kėsinimosi
3. CTaikoma tik policijos pareigūnams
4. DBet kokia perteklinė jėga visada pateisinama

Pagal subsidiarumo principą ES už savo išimtinės kompetencijos ribų turėtų veikti tik tada, kai:

1. AKomisija mano, kad tai populiaru
2. BTikslų negali deramai pasiekti valstybės narės ir juos geriau galima pasiekti Sąjungos lygmeniu
3. CTo prašo kiekviena valstybė narė
4. DEuropos Parlamentas ir Taryba sutinka, kad ES veiksmai būtų greitesni ir pigesni nei nacionaliniai

Byloje R v Bouchereau (1977) Teismas nusprendė, kad valstybė narė gali išsiųsti ES pilietį dėl viešosios tvarkos tik tada, jei jo elgesys kelia:

1. ARealią ir pakankamai rimtą grėsmę, darančią poveikį vienam iš pagrindinių visuomenės interesų
2. BBet kokį apkaltinamąjį nuosprendį priimančiojoje valstybėje
3. CPriimančiosios valstybės imigracijos taisyklių pažeidimą
4. DNaštą priimančiosios valstybės socialinės paramos sistemai arba riziką, kad asmuo ateityje taps bedarbiu