Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kreditorius sutinka priimti £600 kaip visišką £1,000 sueinančios skolos padengimą, o paskui pareiškia ieškinį dėl likusių £400. Pagal Pinnel's Case ir Foakes v Beer kreditorius:

1. AGali prisiteisti tik tada, jei susitarimas buvo žodinis
2. BPaprastai gali prisiteisti £400
3. CNebegali prisiteisti nieko daugiau
4. DPirmiausia turi grąžinti £600

Byloje Carlill v Carbolic Smoke Ball Co teismas nusprendė, kad skelbimas buvo:

1. ASutartis tik su laikraščiu
2. BTik reklaminis perdėjimas be teisinių pasekmių, nes jo niekas negalėtų vertinti rimtai
3. CInvitation to treat
4. DVienašalis pasiūlymas, kurį buvo galima priimti įvykdžius sąlygas

Penkerių metų vaikas, žaisdamas be suaugusiojo, įkrenta į tranšėją atviroje žemėje. Byloje Phipps v Rochester Corporation valdytojas:

1. AAtsakė, nes tranšėja nebuvo aptverta
2. BAtsakė, nes vaikus reikia saugoti nuo bet kokio pavojaus žemėje
3. CNeatsakė, nes galėjo tikėtis, kad tėvai prižiūrės labai mažus vaikus
4. DNeatsakė, nes vaikas buvo įsibrovėlis

Ieškinys valdžios institucijai dėl neatsargaus įstatyminio įgaliojimo vykdymo dažnai atmetamas, nes:

1. AInstitucijos visada turi imunitetą nuo bet kokių ieškinių
2. BĮstatyminės galios automatiškai sukuria privatinės teisės pareigą kiekvieno piliečio atžvilgiu jas naudoti rūpestingai
3. CTeismai nenoriai nustato pareigas už naudos nesuteikimą ar politinius sprendimus
4. DInstituciją reikia paduoti į baudžiamąjį teismą

Byloje Marbury v Madison (1803) JAV Aukščiausiasis Teismas įtvirtino:

1. ATeismų galią tikrinti įstatymų konstitucingumą
2. BTeisę nešiotis ginklą
3. CKongreso galia panaikinti federalinės teismų sistemos sprendimus
4. DPrezidento veto teisę

Kariai Gibraltare nušauna tris įtariamus teroristus. Byloje McCann v UK Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatavo 2 straipsnio pažeidimą, nes:

1. AKariai veikė iš asmeninės neapykantos
2. BOperacija nebuvo suplanuota ir kontroliuojama taip, kad mirtina jėga būtų panaudota kuo mažiau
3. CBet koks valstybės pareigūnų įvykdytas nužudymas pažeidžia 2 straipsnį
4. DJK nebuvo ratifikavusi Konvencijos Gibraltarui

D, sąžiningai, bet klaidingai manydamas, kad V užpuola nepažįstamąjį, smogia V. Pagal R v Williams (Gladstone) D:

1. AVertinamas pagal faktus, kokius jis sąžiningai manė esant
2. BAtsako, nes suklydo dėl faktų
3. CTuri įrodyti įsitikinimą pagal didesnę tikimybę
4. DAtsako, nes klaidingas įsitikinimas nebuvo pagrįstas protingais pagrindais

Byloje R v Larsonneur (1933) prancūzė buvo nuteista kaip neteisėta užsienietė JK, nors ten ją prieš jos valią atgabeno policija. Byla iliustruoja:

1. APareigos reikalavimą neveikimo atveju
2. BPiktavališkumo perkėlimą nuo policijos kaltinamajai
3. CAplinkybių sukelto spaudimo (duress of circumstances) gynybą, atleidžiančią nuo nevalingo imigracijos nusikaltimo
4. DPadėties (state of affairs) nusikaltimą, kai atsakomybė atsirado be valingo veiksmo

Pagal Lisabonos balsavimo taisykles blokuojančią mažumą Taryboje turi sudaryti bent:

1. ADvi valstybės narės
2. BKeturios valstybės narės
3. CPusė valstybių narių
4. DDešimt valstybių narių

Byloje Centros (1999) danų pora įregistravo bendrovę JK, kad išvengtų Danijos minimalaus kapitalo taisyklių, ir siekė atidaryti filialą Danijoje. Teismas nusprendė:

1. ABendrovės pagal ES teisę neturi įsisteigimo teisės
2. BDanija galėjo atsisakyti, nes bendrovė įsteigta siekiant išvengti Danijos teisės
3. CJK privalėjo likviduoti bendrovę
4. DAtsisakymas įregistruoti filialą pažeidė įsisteigimo laisvę