Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Dažytojas užbaigia darbą, bet su nedideliais, pigiai pašalinamais trūkumais. Pagal Hoenig v Isaacs dažytojas turi teisę į:

1. ATik apmokėjimą už panaudotas medžiagas
2. BKainą, atėmus trūkumų pašalinimo išlaidas
3. CVisą kainą be jokių atskaitymų
4. DJokį užmokestį, nes įvykdymas nebuvo tikslus

Platinimo susitarime nurodyta, kad jis nėra formalus ar teisinis susitarimas ir „saisto tik garbės žodžiu“. Byloje Rose and Frank v Crompton teismas nusprendė:

1. APats susitarimas nebuvo teisiškai privalomas
2. BSusitarimas buvo privalomas nepaisant tų žodžių
3. CSusitarimas buvo niekinis kaip neteisėtas
4. DSusitarimas buvo deed ir privalomas

Ugniagesys sužalojamas sunkiu domkratu netinkamame sunkvežimyje, skubėjusiame gelbėti po transporto priemone įstrigusios moters. Pagal Watt v Hertfordshire CC priešgaisrinė tarnyba:

1. ANebuvo neatsargi, nes gyvybės gelbėjimas pateisino riziką
2. BBuvo neatsargi, nes naudojo netinkamą transporto priemonę
3. CGriežtai atsakė už darbuotojų sužalojimus
4. DBuvo neatsargi, nes ugniagesiai niekada neturi rizikuoti

Gyventojai skundžiasi triukšmu iš motosporto stadiono, kuris naudotas metų metus ir turėjo statybos leidimą. Byloje Coventry v Lawrence Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad:

1. AĮrodžius nuisance, teismai visada turi taikyti draudimą
2. BAtėjimas prie trukdymo buvo visiška gynyba
3. CStatybos leidimas savaime nebuvo gynyba, o žalos atlyginimą vietoj draudimo reikėtų svarstyti lanksčiau
4. DStatybos leidimas buvo visiška gynyba nuo nuisance ieškinio

Byloje Marbury v Madison (1803) JAV Aukščiausiasis Teismas įtvirtino:

1. ATeisę nešiotis ginklą
2. BPrezidento veto teisę
3. CKongreso galia panaikinti federalinės teismų sistemos sprendimus
4. DTeismų galią tikrinti įstatymų konstitucingumą

Byloje R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), susijusioje su pagalbos nusižudyti draudimu, JK Aukščiausiojo Teismo dauguma:

1. APagal section 3 susiaurino draudimą, kad būtų leista pagalba mirti
2. BTuo metu atsisakė priimti nesuderinamumo deklaraciją ir paliko klausimą parlamentui
3. CPriėmė nesuderinamumo su 8 straipsniu deklaraciją, o patį draudimą kol kas paliko galioti
4. DNusprendė, kad 8 straipsnis apskritai nebuvo taikomas

D smarkiai išgeria drąsos, kad, kaip planuota, nužudytų V. Pagal A-G for Northern Ireland v Gallagher D:

1. ANegali remtis apsvaigimu, nes tyčia nužudyti susiformavo prieš gėrimą
2. BTuri nesavanoriško apsvaigimo gynybą
3. CGali būti kaltas tik dėl manslaughter
4. DGali remtis apsvaigimu, nes murder yra specialiosios tyčios nusikaltimas

Conspiracy Anglijos teisėje reikalauja:

1. AKad nusikaltimas būtų iš tikrųjų padarytas
2. BDviejų ar daugiau asmenų susitarimo padaryti nusikaltimą, siekiant, kad jis būtų įvykdytas
3. CRašytinio plano
4. DKad bent vienas iš sąmokslininkų būtų atlikęs akivaizdų veiksmą susitartam nusikaltimui padaryti

Pagal subsidiarumo principą ES už savo išimtinės kompetencijos ribų turėtų veikti tik tada, kai:

1. ATo prašo kiekviena valstybė narė
2. BTikslų negali deramai pasiekti valstybės narės ir juos geriau galima pasiekti Sąjungos lygmeniu
3. CKomisija mano, kad tai populiaru
4. DEuropos Parlamentas ir Taryba sutinka, kad ES veiksmai būtų greitesni ir pigesni nei nacionaliniai

Byloje Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Teismas „reglamentuojančio pobūdžio aktą“ pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį išaiškino kaip:

1. AVisuotinai taikomą aktą, išskyrus teisėkūros procedūra priimtą aktą
2. BBet kurį Komisijos ar Tarybos priimtą aktą
3. CKonkrečiam asmeniui skirtą aktą
4. DBet kurį reglamentą, teisėkūros ar ne