Teisės pagrindai: pasiruošimo paketas

Kreditorius sutinka priimti £600 kaip visišką £1,000 sueinančios skolos padengimą, o paskui pareiškia ieškinį dėl likusių £400. Pagal Pinnel's Case ir Foakes v Beer kreditorius:

1. APaprastai gali prisiteisti £400
2. BPirmiausia turi grąžinti £600
3. CNebegali prisiteisti nieko daugiau
4. DGali prisiteisti tik tada, jei susitarimas buvo žodinis

Darbdavys sumoka dideles išeitines išmokas dviem direktoriams, o vėliau sužino, kad dėl jų ankstesnio netinkamo elgesio galėjo juos atleisti nieko nemokėdamas. Byloje Bell v Lever Bros susitarimai buvo:

1. ANuginčijami dėl direktorių misrepresentation, nepranešus apie jų netinkamą elgesį
2. BGaliojantys, nes klaida dėl kokybės nebuvo pakankamai esminė
3. CNeįgyvendinami, nes išeitinėms išmokoms reikia deed
4. DNiekiniai dėl bendros klaidos dėl sutarčių

Penkerių metų vaikas, žaisdamas be suaugusiojo, įkrenta į tranšėją atviroje žemėje. Byloje Phipps v Rochester Corporation valdytojas:

1. ANeatsakė, nes vaikas buvo įsibrovėlis
2. BAtsakė, nes vaikus reikia saugoti nuo bet kokio pavojaus žemėje
3. CAtsakė, nes tranšėja nebuvo aptverta
4. DNeatsakė, nes galėjo tikėtis, kad tėvai prižiūrės labai mažus vaikus

Po avarijos tunelyje policijos inspektorius neatsargiai liepia pareigūnui važiuoti atgal prieš eismą, ir pareigūną partrenkia. Byloje Knightley v Johns pradinis neatsargus vairuotojas:

1. AAtsakė, nes gelbėtojai numatomi
2. BAtsakė už visas pasekmes, nes pareigūno sužalojimas buvo numatomas avarijos padarinys
3. CNeatsakė už pareigūno sužalojimą, nes inspektoriaus neatsargumas nutraukė grandinę
4. DAtsakė už pusę, kartu su inspektoriumi

Ministras atsisako perduoti skundą komitetui, nes rezultatas galėtų sukelti vyriausybei nepatogumų. Byloje Padfield v Minister of Agriculture Lordų rūmai nusprendė:

1. AMinistras turėjo neribotą diskreciją
2. BAtsisakymas buvo neteisėtas, nes sužlugdė įstatymo tikslą
3. CMinistro veiksmus galėjo kvestionuoti tik parlamentas
4. DAtsisakymas buvo teisėtas, nes įstatymas nenustatė pareigos nurodyti priežastis

Įstatyme nurodyta, kad komisijos „sprendimas (determination) ... negali būti ginčijamas jokiame teisme“. Byloje Anisminic v Foreign Compensation Commission Lordų rūmai nusprendė:

1. AIšlyga neapsaugojo teisės klaida pagrįsto sprendimo, nes toks sprendimas buvo niekinis
2. BSprendimas buvo apsaugotas nuo kontrolės, nes išimties išlyga buvo taikoma visiems jo sprendimams
3. CIšlyga buvo negaliojanti kaip prieštaraujanti konstitucijai
4. DIšlyga atmetė bet kokią teisminę kontrolę

Priežastinis ryšys baudžiamojoje teisėje reikalauja, kad kaltinamojo veiksmas būtų:

1. AVisais atvejais skirtas padariniui sukelti
2. BMoraliai blogas
3. CVienintelė padarinio priežastis
4. DFaktinė ir teisinė padarinio priežastis

Loss of control gynyba (Coroners and Justice Act 2009) NETAIKOMA, jei:

1. AAuka buvo šeimos narys
2. BKaltinamasis veikė iš apgalvoto keršto troškimo
3. CSavitvardos praradimas nebuvo staigus
4. DKaltinamasis tą dieną buvo gėręs

Pagal subsidiarumo principą ES už savo išimtinės kompetencijos ribų turėtų veikti tik tada, kai:

1. AKomisija mano, kad tai populiaru
2. BTo prašo kiekviena valstybė narė
3. CTikslų negali deramai pasiekti valstybės narės ir juos geriau galima pasiekti Sąjungos lygmeniu
4. DEuropos Parlamentas ir Taryba sutinka, kad ES veiksmai būtų greitesni ir pigesni nei nacionaliniai

Byloje Van Duyn v Home Office (1974) olandei scientologei buvo atsisakyta leisti atvykti į JK. Teismas nusprendė, kad:

1. AReliginės organizacijos visiškai saugomos laisvo judėjimo teisės
2. BJK negalėjo remtis viešąja tvarka, nes narystė teisėtoje organizacijoje šiuo tikslu niekada nelaikoma asmeniniu elgesiu
3. CDirektyvos nuostata gali turėti tiesioginį poveikį, o dabartinis ryšys su organizacija gali būti laikomas asmeniniu elgesiu
4. DDirektyvos niekada negali turėti tiesioginio poveikio